Судья: Ефимова Е.О. Дело N 33-3855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Додиной Ларисе Геннадьевне, Костину Николаю Павловичу, Поповой Нике Юрьевне об устранении нарушения прав в пользовании нежилым помещением, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей Додиной Л.Г. и Костина Н.П.- Мещеряковой О.Л.(дов. от 31.12.2010года на 1 год), и представителя Поповой Н.Ю.- Дириной Л.И. (дов. от 18.07.2011 года на 3 года), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) обратился в суд с иском к Додиной Ларисе Геннадьевне, Костину Николаю Павловичу, Поповой Нике Юрьевне об устранении нарушения прав в пользовании нежилым помещением, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование иска ссылался на то, что контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на праве оперативного управления за муниципальным медицинским учреждением «Поликлиника №» закреплены помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время собственниками помещения площадью 50 кв.м. литер «А», расположенного по указанному адресу, входящего в состав закрепленного за учреждением имущества, являются ответчики.

Отчуждение указанного имущества произошло на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда №1418-нп от 27.12.2001 года в пользу ООО «Волгамедсервис-СК». При этом указанное жилое помещение у учреждения не изымалось, непрерывно находилось в его владении и не могло быть у него изъято. На момент заключения данного договора действовал Федеральный закон № 123-ФЗ от 27.07.1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества», согласно статье 3 которого, сфера действия указанного закона не распространяется на отношения, возникшие при распоряжении муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления, что свидетельствует о невозможности отчуждения имущества учреждения. Кроме того, договор купли-продажи от 21.12.2001 года № 867-р заключен в соответствии с Порядком приватизации муниципальной собственности города Саратова, принятым решением городской Думы от 28.12.1999 года № 40-388. Согласно данному порядку и Закону о приватизации (статья 16) одним из способов приватизации муниципального имущества является выкуп арендованного муниципального имущества, в связи с чем, при отчуждении иного имущества не принадлежащего учреждению, в силу указанных актов условие о выкупе должно предусматриваться в договорах аренды. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО «Волгамедсервис-СК» не содержит положения о выкупе арендуемого имущества, что свидетельствует о нарушении при заключении договора купли-продажи порядка приватизации муниципального имущества, предусмотренного ст.217 ГК РФ, а также положений Закона о приватизации. Следовательно, не соответствующая законам сделка – договор купли-продажи между Комитетом и ООО «Волгамедсервис-СК» не может являться основанием возникновения, перехода права собственности на муниципальное имущество к ООО, а в последствии и к ответчикам.

В связи с тем, что истцу создаются препятствия в пользовании указанным помещением, Комитет просил прекратить право общей долевой собственности у ответчиков на спорное помещение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда отменить, полагает, что, судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорное помещение является необоснованным. Фактические обстоятельства и доказательства, представленные Комитетом, подтверждают позицию истца и свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, установлен перечень объектов, приватизация которых запрещена.

Пунктом 2.4 Программы установлен перечень объектов (предприятий) муниципальной собственности, приватизация которых осуществляется в соответствии с местными программами приватизации, к которым в п.2.4.2 отнесены, в том числе, объекты здравоохранения, аптеки.

Указом Президента РФ от 22.07.1994 года № 1535 были утверждены Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1.07.1994 года, разделом 3 которых к способам приватизации государственного и муниципального имущества отнесен выкуп арендованного имущества (п.3.2.4). Пунктом 4.1 предусмотрено, что Основными положениями регламентируется приватизация сданных в аренду объектов нежилого фонда, в том числе помещений, встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах.

Согласно ст.ст..15,16 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» от 21.07.1997 года № 123-ФЗ выкуп арендованного муниципального имущества определен как один из способов приватизации муниципального имущества. Пунктом 5 статьи 16 закона предусматривалось, что решение о выборе способа приватизации принимают соответствующие органы по управлению имуществом.

Решением Саратовской городской Думы от 28.12.1999 года был утвержден Порядок приватизации муниципальной собственности города Саратова, согласно которому приватизации подлежали объекты муниципального нежилого фонда, сданные в аренду и не имеющие установленных законом и иными нормативными актами ограничений на отчуждение из муниципальной собственности, в том числе, встроено-пристроенные помещения в жилых домах.

Продажа нежилых помещений осуществляется Комитетом по управлению имуществом по заявкам арендаторов, обладающих правом выкупа в соответствии с подпунктом 8.1.2 Порядка. Пунктом 8.2.3 Порядка установлена процедура приема заявки на приобретение объекта нежилого фонда и принятия по нему решения Комитетом с изданием распоряжения о продаже объекта нежилого фонда с определением окончательной цены продаваемого объекта (п.8.3.2).

Материалами дела установлено, что продажа нежилого помещения была проведена собственником муниципального имущества, наделенного в силу ст.ст.113,296 Гражданского кодекса РФ правом изъятия закрепленного за муниципальным учреждением имущества с учетом его целевого назначения и использования (неиспользования) и распоряжения им по своему усмотрению. Правомочия собственника в этой части выполнены представителем муниципального образования «Город Саратов» - Комитетом по управлению имуществом г.Саратова по заявке юридического лица ООО «Волгамедсервис-СК», являвшегося арендатором данного помещения. При заключении договор аренды помещения его целевым использованием являлось размещение пункта комплексного обслуживания врачей.

Договор купли-продажи объекта нежилого фонда был заключен ДД.ММ.ГГГГ с определением цены продажи с рассрочкой платежа и с сохранением профиля работы предприятия в выкупаемом объекте в качестве пункта комплексного обслуживания врачей, в течение 5 лет.

Приватизация помещения была завершена в установленном на тот период порядке, о чем Комитетом выдано Свидетельство об окончании приватизации от 1.11.2002года (Дело правоустанавливающих документов УФРС по Саратовской области, том 1- 2).

Из материалов дела следует, что в связи с отказом МУЗ «Горполиклиника№ 1» (балансодержателя помещения) от площади помещения 50 кв.метров, было внесено изменение в договор оперативного управления в части указания площади закрепленного помещения, площадь изменена с 1717 кв.м до 1667,87 кв.метров.

Данных о том, что нежилое помещение на 2001 г. имело другое целевое назначение, связанное с осуществлением деятельности поликлиники по оказанию медицинской помощи населению, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, самим муниципальным учреждением сделки по его отчуждению не совершались. Договор по отчуждению объекта нежилого фонда в порядке приватизации и последующие сделки о переходе прав к физическим лицам оспорены не были и недействительными не признаны, поэтому оснований для применения последствий, определенных в ст. 167 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющем имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Таких обстоятельств по делу судом также не установлено.

Положением о Комитете по управлению имуществом города Саратова (л.д.17) не предусмотрено, что Комитет осуществляет все права собственника муниципального имущества без каких-либо изъятий и ограничений, в п.1.1 определено, что как структурное подразделение администрации МО «Город Саратов» Комитет уполномочен осуществлять права собственника в части и порядке предусмотренном законодательством и решениями Саратовской городской Думы.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом положений ст.ст. 420,421 ГК РФ данное условие (как необходимое согласование о выкупе при заключении договора аренды имущества) не является императивным и не влечет правовых последствий, о которых указывает истец в своем иске и доводах кассационной жалобы.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отмены постановленного решения, не имеется, новых сведений и доказательств, ставящих под сомнение судебное решение, в жалобе не содержится, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда, отклонив вышеуказанные доводы кассационной жалобы о необходимости его отмены (ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи