Судья: Швыдкова Л.Г. Дело N 33-4169

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гоманюка В.О. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, которым заявление Гоманюка Вячеслава Олеговича о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоманюк В.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10 марта 2011 года для исправления недостатков заявления, указанных в определении от 18 февраля 2011 года.

В указанный срок заявителем недостатки устранены не были, в связи с чем, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Гоманюк В.О. просит определение суда отменить, полагает, что направленные службой судебных приставов исполнительные листы спустя 4 года и 2 месяца, являются утратой возможности исполнения исполнительного документа, что в соответствии со статьей 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства судом. Считает, что его заявление возвращено без рассмотрения необоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи заявления о прекращении исполнительного производства послужили следующие обстоятельства:

Исполнительные листы о взыскании с Гоманюк В.О. в пользу Сокол Т.В. денежных средств в возмещение причиненного материального и морального вреда были направлены в службу судебных приставов Энгельсского района 11 сентября 2006 года.

13 сентября 2006 года было возбуждено исполнительное производство, копии постановлений которых поступили в Энгельский районный суд Саратовской области 28 сентября 2006 года.

В связи с отбыванием наказания Гоманюк В.О. в ФБУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, исполнительные листы 28 сентября 2006 года направлены в Ленинское подразделение службы судебных приставов города Саратова. Взыскание по ним, как указывает Гоманюк В.О., в течение 4 лет и 2 мес. не производилось.

13 ноября 2010 года судом выданы дубликаты исполнительных листов, которые направлены непосредственно в ИК-10 для исполнения.

В связи с чем, 14 февраля 2011 года Гоманюк В.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по изложенным им доводам.

18 февраля 2011 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области заявление Гоманюк В.О. оставлено без движения.

При этом, оставляя заявление Гоманюк В.А. без движения ввиду наличия недостатков, препятствующих принятию его к производству суда, суд исходил из того, что вопрос о возможности принятия к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства должен разрешаться с учетом требований к содержанию искового заявления, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Между тем порядок рассмотрения вопросов о прекращении исполнительного производства регулируется нормами ст.440 ГПК РФ

Согласно части 1 и 2 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Основания для прекращения исполнительного производства изложены в ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление Гоманюк В.О. по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 440 ГПК РФ, однако судом этого сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия считает, что определение суда от 14 марта 2011 года подлежит отмене, а заявление Гоманюка В.О. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 372,374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года о возвращении Гоманюку Вячеславу Олеговичу заявления о прекращении исполнительного производства - отменить, передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи