Судья: Арсланова Г.Д. Дело N 33-4139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Титовой Татьяны Николаевны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, которым взыскано с Титовой Татьяны Николаевны в пользу Титова Виктора Николаевича компенсация стоимости 1/7 доли квартиры общей площадью 64,4 кв.метров по адресу: <адрес> в сумме 158356 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, за составление иска 3000 рублей, за проведение оценки жилого помещения 3500 руб., за оформление доверенности 860 рублей, а всего взыскано 170916 рублей. Прекращено право общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов В.Н. обратился в суд с иском к Титовой Т.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе. В обоснование иска ссылался на то, что состоял в зарегистрированном браке с Титовой Т.Н., в период брака в 2004 году ими была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. 18.08.2006 года решением мирового судьи брак между ними был расторгнут. 28 января 2011 года было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Марксовского городского суда, по условиям которого за истцом признано право собственности на 1/7 доли квартиры, за ответчиком право собственности на 6/7 долей спорной квартиры. Данное соглашение явилось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/7 доли у Титовой Т.Н., возникновения права общей долевой собственности на 1/7 доли у Титова В.Н. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, однако в регистрации ему было отказано в связи с тем, что ответчиком спорная квартира отчуждена Страховой А.М.

После чего, Титов В.Н. обратился к ответчице с предложением о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе. Однако соглашения по данному вопросу не достигнуто, в связи с чем, Титов В.Н. обратился в суд с данным иском. Просил взыскать с Титовой Т.Н. компенсацию в денежном выражении в размере 178400 рублей за принадлежащую ему долю в недвижимости, а также судебные расходы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Титова Т.Н. просит решение суда отменить, полагает, что рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом в сумме 1108492 рубля, является завышенной, так как после приобретения данной квартиры новые собственники произвели в ней улучшения, в счет которых поднялась стоимость спорного жилья.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Титов В.Н. и Титова Т.Н. в период брака, на основании договора купли-продажи в счет кредитных средств приобрели трехкомнатную квартиру <адрес>, оформив право собственности на Титову Т.Н. После расторжения брака между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого, за Титовым В.Н. признано право собственности на 1/7 долю квартиры, за Титовой Т.Н. право собственности на 6/7 долей указанной квартиры (л.д. 5).

Спорная квартира отчуждена Титовой Т.Н. по договору купли-продажи Страховой А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 19.03.2011 года (л.д. 9).

Ответчицей не отрицается факт принадлежности 1/7 доли в праве общей долевой собственности Титову В.Н.

Согласно заключения эксперта № 1216 от 10.06.2011 года, выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, рыночная стоимость спорной 3-х комнатной квартиры составляет 1108492 рубля (л.д. 84-110).

Довод кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры является завышенной в связи с улучшениями, проведенными новыми собственниками жилья, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку экспертное исследование проводилось на основании технического паспорта спорного жилого помещения и

анализа рынка недвижимости, сложившегося в г.Марксе Саратовской области.

Осмотр квартиры экспертом не производился. Соответствующих доказательств наличия характеристик квартиры, улучшающих ее качество и потребительские свойства, в суд представлено не было, в жалобе также не содержится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи