Судья: Сидоровнин А.А. Дело N 33-4118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Печиева Василия Петровича на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 июня 2011 года, которым иск Веретошенко Светланы Михайловны к ТСЖ № 5 Фрунзенского района г.Саратова о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен.

Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ № 5 Фрунзенского района г.Саратова от 6 сентября 2009 года в части дачи разрешения Печиеву Василию Петровичу для установки пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре дома <адрес>. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение Веретошенко С.М. и ее представителя Паникарской Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Веретошенко С.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ-5 Фрунзенского района г.Саратова о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска ссылалась на то, что 5 мая 2011 года ей стало известно о том, что проведенным внеочередным общим собранием жилого дома по адресу: <адрес> от 6 сентября 2009 года принято решение, которым было разрешено Печиеву В.П. установить пластиковую перегородку для защиты электрического щита в общем коридоре указанного дома. Сведения о собрании были получены из документов Печиева В.П., представленных судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 4 мая 2011 года. О проведении внеочередного общего собрания истице ничего известно не было. Она на собрание не приглашалась, повестка собрания до ее сведения не доводилась. Считала, что данным решением общего собрания нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 сентября 2009 года в части разрешения Печиеву В.П. установки пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре магазинов «Детали машин ГАЗ» и «Автотрейд-С».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Печиев В.П. просит решение суда отменить, полагает, что суд в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ был вправе оставить в силе обжалуемое решение, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинение убытков истице. Указывает, что при выездном заседании для осмотра коридора в нарушение статьи 184 ГПК РФ суд в совещательную комнату по этому вопросу не удалялся. Определение о производстве осмотра не выносилось. Ответчик и кассатор не были извещены о производстве осмотра.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Часть 1 и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств судом установлено, что Веретошенко С.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 170,9 кв.метров, расположенного в вышеуказанном жилом доме на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2007 года (л.д. 39-41). Печиев В.П. является собственником нежилого помещения площадью 701,6 кв.метров, расположенного на первом этаже данного пятиэтажного дома.

В соответствии с техническим планом и техпаспортом на нежилое помещение, принадлежащее Веретошенко С.М., в пользовании Печиева В.П. находится общий коридор площадью 16,2 кв.метра.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ № 5 Фрунзенского района г.Саратова Печиеву В.П. дано разрешение для установки пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре дома при наличии согласия 70,5% собственников помещений в указанном жилом доме.

После установки пластиковой перегородки площадь коридора уменьшилась до 11,9 кв.метров.

Судом первой инстанции при выезде на место и осмотре помещений было установлено, что в настоящее время помещение площадью 4,3 кв.метра фактически представляет собой тамбур, ведущий в помещение, принадлежащее Печиеву В.П. и используется им как часть торговой площади магазина, где размещены образцы товара, стенды, содержащие сведения о владельце магазина, памятку потребителя и т.п. При этом электрощит, для защиты которого установлена перегородка, представляет собой нишу в стене, закрывающуюся металлической дверцей площадью несколько квадратных сантиметров.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что принятое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не соответствует требованиям закона.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о признании незаконным решения от 6 сентября 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ № 5 Фрунзенского района г.Саратова в части дачи разрешения Печиеву В.П. для установки пластиковой перегородки для защиты электрического щита в общем коридоре дома, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ был вправе оставить в силе обжалуемое решение, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинение убытков истице, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при выездном заседании для осмотра коридора в нарушение статьи 184 ГПК РФ суд в совещательную комнату по этому вопросу не удалялся, определение о производстве осмотра не выносилось. Ответчик и кассатор не были извещены о производстве осмотра, также не могут повлиять на правильность решения суда.

Согласно части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 29 июня 2011 года, суд на месте определил провести выездное судебное заседание для осмотра общего коридора магазинов, после чего в судебном заседании объявлен перерыв для выезда на место проведения осмотра (л.д.74-80).

В соответствии с часть 2 статьи 184 ГПК РФ о времени и месте осмотра извещаются лица, участвующие в деле, их представители, однако их неявка не препятствует проведению осмотра. В необходимых случаях также вызываются свидетели, эксперты, специалисты.

Из материалов дела следует, что согласно телефонограмме 29.06.2011 года в 13 часов 55 минут из телефонного разговора помощника судьи и представителя ТСЖ № 5 Фрунзенского района г.Саратова Рылякова В.В. установлено, что представитель ТСЖ в судебное заседание явится не имеет возможности и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Согласно заявления Печиева В.П. от 29.06.2011 года, он также просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 69).

Таким образом, осмотр произведен в судебном заседании, о времени и месте проведения которого кассатор был извещен, о необходимости осмотра суд вынес определение, поэтому нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Кроме того, кассатором итоги осмотра, изложенные в протоколе, не оспариваются.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Печиева Василия Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи