Судья А.                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ЖСК «К.» на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования П. С.И. к ЖСК «К.» об устранении препятствий собственнику в пользовании помещением, признании незаконными строительства открытой автостоянки и понуждении демонтировать открытую автостоянку.

Заслушав доклад судьи, объяснения П. С.И., представителя муниципального образования «Город Саратов» Б. В.В., представителя комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» Ж. Ю.О., полагавших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

П. С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то, что является собственником нежилого помещения площадью ***,* кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по ул. М. дом №***\*** (ЖСК «К.»). Просил удовлетворить его требования, поскольку возведением автостоянки ответчиком в нарушение действующего законодательства нарушены права и интересы истца.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЖСК «К.» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права - не использовал региональные нормативы, которые раскрывают существенные для настоящего дела понятия, а поскольку спорный объект является не «открытой», а «гостевой» автостоянкой, к данным правоотношениям неправомерно применены требования о разрыве 10-15 метров. По мнению кассатора, сам факт нахождения устройств: будки, шлагбаумов, подъемных цепей на муниципальном земельном участке, не влечет нарушение прав истца, существенным является и обстоятельство, что указанные устройства не функционируют, парковочные места постоянно заняты не жильцами дома. Кассатор полагает, что требования о демонтаже железобетонной стенки, асфальтового покрытия на всем протяжении не могут быть заявлены истцом - физическим лицом, не имеющим на то специальных полномочий. не может нарушать прав истца. Кроме того, по мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела, истцом одновременно были изменены и предмет и основания иска.

П. С.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью ***,* кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. М., дом №***\*** в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установил суд первой инстанции, как к началу строительства, так и на момент рассмотрения дела, у ЖСК «К.» отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок площадью **** кв. м., на котором были проведены работ по строительству открытой автостоянки.

ЖСК «К.» ДД.ММ.ГГГГ обратился в комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении ему права аренды земельного участка площадью **** кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, улица М., дом ***/***, для целей не связанных со строительством, - благоустройство территории, с приложением проекта границ земельного участка.

Распоряжением комитета по управлению имуществом (далее КУИ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1533-р было принято решение о предоставлении ЖСК «К.» земельного участка площадью **** кв. м. в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством.

Впоследствии указанное распоряжение № Т-1533-р было отменено распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т-7161-<адрес> аренды земельного участка площадью **** кв. м по адресу: <адрес>, улица М., ***/*** комитетом по управлению имуществом <адрес> с ответчиком не заключался.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется законных оснований на строительство автостоянки на спорном земельном участке.

В ходе проверки, проведенной по заявлению П. С. И. прокуратурой <адрес> и Управлением Роснедвижимости по <адрес>, в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Кроме того, в отношении ответчика было вынесено предписание, обязывающее его демонтировать запорные механизмы и пункты охраны автостоянки, а также освободить земельный участок площадью **** кв. м. Ответчик обжаловал указанные акты государственных органов, однако, суд вышестоящей инстанции оставил их без изменений. Данное предписание ЖСК «К.» исполнено не было.

При строительстве автостоянки ответчиком нарушены нормы санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ открытая автостоянка нарушает требования пункта 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарном благополучии населения», на основании которого введен в действие СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» основным условием конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Несоблюдение ЖСК «К.» при строительстве открытой автостоянки требований санитарно-эпидемиологического законодательства нарушает права П. С. И. на санитарно-эпидемиологическое благополучие, как одного из основных условий конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Тем самым, строительство открытой автостоянки по улице М. <адрес> было произведено ЖСК «К.» незаконно, поскольку строительство произведено с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав и интересов истца как собственника нежилого помещения, расположенного в <адрес> по ул. М. <адрес>.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная автостоянка является гостевой, а не открытой, а для гостевой автостоянки санитарные разрывы не предусмотрены, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ построенная ответчиком автостоянка является открытой автостоянкой. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзора подтверждено, что у ЖСК «К.» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на указанную стоянку, что также является нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права - не использовал региональные нормативы, которые раскрывают существенные для настоящего дела понятия, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку эксперт при допросе в судебном заседании пояснял, что при производстве экспертизы им были использованы федеральные нормативные акты, а местные нормативные акты не использовались, поскольку полностью соответствуют федеральным.

Тем самым неприменение экспертом при производстве экспертизы регионального акта (и ссылка суда на данную экспертизу) не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку федеральные нормативные акты, использованные экспертом, содержат аналогичные региональным правила и нормы.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные устройства (будка, шлагбаумы, подъемные цепи) не функционируют, парковочные места постоянно заняты не жильцами дома, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, о чем судом первой инстанции подробно указано в решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах права и правильной оценке доказательств, имеющихся в деле, ответчиком не было представлено суду документов, подтверждающих отвод земельного участка ответчику для строительства автостоянки, соблюдение им санитарных и градостроительных норм, и отсутствие нарушение прав истца фактом строительства.

Открытая автостоянка, возведенная ответчиком, сделала невозможным подъезд к его нежилому помещению, принадлежащему истцу, со стороны улицы М. <адрес>.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит направленными на иную оценку тех же доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску П. С.И. к ЖСК «К.» об устранении препятствий собственнику в пользовании помещением, признании незаконными строительства открытой автостоянки и понуждении демонтировать открытую автостоянку, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи