Судья ФИО1                Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре У. К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО7 к ФИО4, третье лицо ЗАСО «ЭРГО-Русь» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, её представителя ФИО6, полагавших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что является собственником автомобиля марки *** регистрационный номерной знак * *** ** 64. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов у дома № ** по ул. С. в г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ****, регистрационный номерной знак * *** ** 64 под управлением ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим ФИО7 автомобилем ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившей нарушение правил дорожного движения и образующего состав административного правонарушения, о чем свидетельствует постановление - квитанция о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен реальный ущерб на сумму 520000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля **** была застрахована. Страховая компания выплатила истцу 120000 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО4 400000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «К.» был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п. 2.2. Договораразмер арендной платы составляет 120000 руб., оплачиваемой один раз в шесть месяцев. После неоднократных уточнений исковых требований, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 159666 руб. в виде упущенной выгоды и штрафа в связи с невыполнением договорных обязательств ФИО7 перед ООО «К.», компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля *** в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в виде стоимости реальных предстоящих расходов на восстановительный ремонт автомобиля ***, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 305111,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы всумме 4348 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., стоимость расходов на стоянку поврежденного автомобиля до проведения ремонта в сумме 27000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при определении размера восстановительных расходов с учетом износа, суд первой инстанции ссылается на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 2010 г., в то время, как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ По мнению кассатора, не соответствует законодательству вывод суда о невозможности расчета и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля по причине длительной эксплуатации автомобиля. Кассатор также не согласен с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела заключениям экспертов. Кассатор полагает, что не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 27000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг за хранение автомобиля. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела является вывод суда, основанный на опечатке в акте приемки-передачи транспортного средства, что договор аренды, заключенный между ФИО7 и ООО «К.» фактически не исполнялся. Кроме того, кассатор не согласен с отказом в удовлетворении требований о возмещении морального вреда истцу, и с уменьшением размера взысканных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ест: докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховать в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически: размером ущерба.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома №** по ул. С. в г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 на автомобиле ****, принадлежащим ответчику на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ***, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившей нарушение правил дорожного движения, что не отрицалось ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а ФИО7 -материальный вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 58, том 1 ).

Страховое возмещение в размере 120 000 руб., на основании заявления истца, было перечислено на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 79-82, 89 том 1). Ущерб, причиненный сверх выплаченного страховой компанией, подлежит возмещению причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенный страховой компанией ЗАСО «ЭРГО-Русь» и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Ц.», в соответствии с которыми, размер вреда установлен, соответственно, в сумме 151 599 руб. 58 коп. и 173 106 руб.

Доводу истца о взыскании ущерба по представленному предварительному счету на ремонт автомобиля, выданному ООО «Т.», без учета износа деталей, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в размере 305111 руб. 90 коп., судом первой инстанции была дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера восстановительных расходов с учетом износа.

Судом первой инстанции дано правильное толкование норм материального права и сделан вывод том, что, если истец понес расходы на ремонт автомобиля, то в силу статьей 15, 1064 ГК РФ он имеет право на полное возмещение реально понесенных им расходов без учета амортизационного износа автомобиля. Однако, доказательств оплаты предъявленного истцом счета ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций не представлено.

Если ремонт автомобиля на момент разрешения спора не произведен, то, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установить предполагаемый размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (на основании сметы, калькуляции, заключения эксперта), учитывая при этом амортизационный износ автомобиля.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку направлено на иную оценку тех же доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несоответствии законодательству вывода суда первой инстанции о невозможности расчета и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, не является состоятельным, так как истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля в том объеме, в котором данный вид ущерба заявлен ко взысканию - 30000 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехническойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения суда, оценка утраты товарной стоимости автомобиля *** не производилась по причине нахождения автомобиля в эксплуатации более 10 лет и наличии износа автомобиле размере 48,7%.

Согласно Разделу 8.1 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утв. Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, практически при любом ДТП неизбежна утрата товарной стоимости автомобиля, исключение составляют лишь случаи, когда на момент повреждения величина эксплуатационного его износа превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Довод кассатора об ошибочности вывода суда первой инстанции, основанном на опечатке в акте приемки-передачи транспортного средства, что договор аренды, заключенный между ФИО7, и ООО «К.» фактически не исполнялся, является несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции были исследованы положения указанного договора и фактические обстоятельства дела и правомерно установлено, что после подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 13-00 часов автомобиль *** находился во владении и пользовании арендодателя ФИО7, а не в аренде у ООО «К.», где он должен находиться с 9-00 часов до 18-00 часов по условиям договора.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о не подлежащими удовлетворению требований истца с взыскании с ответчика 27000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО Ассоциация «Т.» (л.д.220, том 1), поскольку истцом не представлены допустимые доказательства того, что указанные расходы были понесены ФИО7 фактически, в связи с чем отклоняется соответствующий довод кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о не согласии с отказом в удовлетворении требований о возмещении морального вреда истцу, не может быть принят во внимание, так как заявленное требование не основано на законе.

Несогласие кассатора с уменьшением размера взысканных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные расходы взысканы судом первой инстанции с применением положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов обоснованности и разумности, в пределах допустимого судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО7 к ФИО4, третье лицо ЗАСО «ЭРГО-Русь» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи