Судья ФИО1                Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре У. К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО5 к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС РФ по <адрес>» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС РФ по <адрес>» - К. Е.В., Г. А.А., полагавших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. С. на пересечении ул. А. и ул. Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО6А., управляя автомобилем *** государственный номерной знак * *** **, 64, принадлежащим ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ***** н/з * *** **, 64, принадлежащим ФИО5, под управлением Т. А.В. ФИО6А. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Г. А.А. является работником ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>». В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Сумма ущерба, рассчитанная Саратовской независимой автоэкспертизой по направлению страховой компании ОСАО «И.», в которой застрахована ответственность ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>», составила 506220 рублей без учета износа. Лимит ответственности страховой компании 120000 рублей, ОСАО «И.» полностью выплатило истице указанную сумму. Истица просила взыскать с ответчика 386220 рублей, расходы за транспортировку автомобиля в размере 3000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 5463 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, всего 409863 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вычет стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля был произведен судом первой инстанции необоснованно. По мнению кассатора, страховые компании должны производить выплату в полном объеме без каких-либо удержаний стоимости годных остатков, в противном случае это является нарушением порядка страховой выплаты, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор полагает, что денежные средства, израсходованные на транспортировку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., понесенные законным супругом ФИО5 - Т. А.В., являются общей совместной собственностью супругов и также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, по мнению кассатора, судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя.

ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС РФ по <адрес>» принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. А. и ул. Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>», под управлением Г. А.А., и *****, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Т. А.В. В результате автомобилю истицы причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан работник ответчика, ФИО6ФИО7 подтверждается делом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» застрахована в ОСАО «И.». Страховой компанией случай был признан страховым, и истице было выплачено 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «С.», эксперт пришел к выводу о том, что в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля *****. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 406 083 руб., а стоимость ремонта 495082 руб. 20 коп. без учета износа и 359073 руб. 15 коп. с учетом износа. Стоимость годных остатков составила 106917 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При ФИО7 обстоятельствах, вывод суда о том, что истице подлежит возмещению ущерб в размере 179166 руб. (406 083 руб. (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 106 917 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (уплаченная сумма страхового возмещения), соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Ссылка автора жалобы на то, что размер материального ущерба должен быть рассчитан без учета стоимости годных остатков основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.

Довод кассатора о том, что денежные средства, израсходованные на транспортировку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., понесенные законным супругом ФИО5 - Т. А.В., являются общей совместной собственностью супругов и также подлежат взысканию с ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции было данное требование исследовано, и на основании правильной правовой оценки представленных доказательств судом сделан вывод о том, что указанные расходы не имеют своего фактического и правового обоснования, в связи с чем и было отказано в их взыскании. Выводы суда достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов обоснованности и разумности, в пределах допустимого судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом ФИО7, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО5 к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС РФ по <адрес>» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи