Судья ФИО1                Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре У. К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ООО «СТЭП», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения третьего лица ФИО6, полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** государственный регистрационный знак * *** **/58. ДД.ММ.ГГГГ, на трассе М5 «Урал» 966 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки **** государственный регистрационный знак Н 466 ОС/64 под управлением ФИО6, автомашины марки *** государственный регистрационный знак * *** **/58 под управлением ФИО4 и автомашины марки **** государственный регистрационный * *** **/63 под управлением Г. ФИО5 в ДТП, органами ГИБДД признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем **** на основании доверенности, состоящий в трудовых отношениях с ООО «СТЭП», нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО6 (ООО «СТЭП») застрахован в ООО Страховая компания «К.» в <адрес>, страховой полис ЗВВ 0464078639. ФИО4 в установленный законом срок неоднократно обращался с письмами и по телефону в Страховую компанию «К.», а так же с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб, однако ответа от страховой компании не получил. Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у Страховой компании «Корона» отозвана. В связи с указанными обстоятельствами, выплата возмещения за причиненный ущерб должна осуществляться в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российским Союзом Автостраховщиков. Указанное послужило основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, а также приостановить исполнительное производство по иску ФИО4 к ООО «СТЭП», Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку договор страхования серии ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ввиду признания ООО «СГ «К.» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-1470/2009. По мнению кассатора, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу и не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «СТЭП» принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на трассе М5 «Урал» на 966 км произошло ДТП с участием автомашины марки **** под управлением ФИО6, автомашины марки *** под управлением ФИО4 и автомашины марки ***** под управлением Г. А.А.

ФИО5 в ДТП, органами ГИБДД признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем на основании доверенности и состоящий в трудовых отношениях с ООО «СТЭП», нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственность ФИО6 (ООО «СТЭП») застрахован в ООО Страховая компания «К.» в <адрес>, страховой полис 133 0464078639 (л.д. 20).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у Страховой компании «К.» отозвана.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата возмещения за причиненный ущерб должна осуществляться Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно ст. 18 ч.2 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется вслучаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из содержания приведенной правовой нормы, в ее взаимосвязи с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 19, 20, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата является отдельным видом гражданско-правового обязательства, направлена на стабилизацию правоотношений в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем обеспечения реализации прав потерпевших на получение страхового возмещения.

При этом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков при наступлении определенных законом условий, при этом основным критерием для возникновения указанной выше обязанности является невозможность осуществления страховой выплаты страховщиком, что и было установлено судом первой инстанции.

На основании ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу и не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из вышеуказанных норм права, закон не связывает право на получение компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу с моментом его причинения. Более того, закон прямо предусматривает осуществление компенсационной выплаты РСА в случае применения к страховщику процедуры банкротства.

Прекращение договора, на которое ссылается автор жалобы, не влечет правовых последствий для РСА, так как стороной договора данное лицо не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 12 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО4 к ООО «СТЭП», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи