Судья У.                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре У. К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел <адрес> на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Управления внутренних дел <адрес> к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца УВД по г. ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО4, полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Управление внутренних дел <адрес> (далее - УВД по <адрес>) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своего мобильного телефона произвел ложное сообщение в родильное отделение МУЗ «1-й городской клинической больницы им. ФИО6», расположенной по адресу: <адрес>, о заложенном в больнице взрывном устройстве. За указанное преступление ФИО5 был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 207 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Указанное послужило основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика 126 048 руб. 92 коп. причиненного ущерба, рассчитанного из затрат на ГСМ, амортизацию автомобилей, а также средней заработной платы задействованных сотрудников.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УВД по <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что получение ложного сообщения об акте терроризма является основанием для принятия правоохранительными органами мер по проверке такого факта на соответствие действительности. Это сопровождается выездом оперативной группы, эвакуацией людей, проверкой заминированности объекта и т.д. По мнению кассатора, в результате причиняется материальный ущерб, вызванный работой привлеченных лиц, в данном случае, работой сотрудников отдела милиции № в составе УВД по <адрес>. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что работа сотрудников отдела милиции № в составе УВД по <адрес> по проверке ложного сообщения об акте терроризма может рассматриваться как один из критериев оценки ущерба, причиненного совершением данного преступления, а использование в качестве основы для расчета причиненного ущерба среднемесячного денежного содержания сотрудников УВД по <адрес>, осуществлявших выезд на место происшествия и его осмотр, является единственно возможным вариантом произведения расчета ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут, ФИО5 со своего мобильного телефона произвел ложное сообщение в родильное отделение МУЗ «1-й городской клинической больницы им. ФИО6», расположенной по адресу: <адрес>, о заложенном в больнице взрывном устройстве. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и ему назначено наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на правильном применении указанного выше закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с ложным сообщением ФИО5 УВД <адрес> причинен материальный ущерб в виде расхода горюче - смазочных материалов, амортизации автомобилей, который подлежит взысканию с ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства в сумме 125 660 руб. 62 коп. были выплачены офицерскому и рядовому составу УВД за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от того, выезжали они или нет в тот день на происшествие. Доказательств факта каких-либо дополнительных денежных затрат на содержание сотрудников в связи с их выездом на место происшествия, истцом в суд первой инстанции не представлено, не содержит таковых доказательств и его кассационная жалоба. Доказательств дополнительных расходов в связи с выездом на место происшествия привлеченных лиц автором жалобы не представлено.

Работа сотрудников отдела милиции № в составе УВД по <адрес> по проверке ложного сообщения об акте терроризма и выплата им заработной платы, не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, так как эти расходы не зависят от действий ответчика, то есть не обусловлены его противоправным и виновным поведением и не находятся в причинно-следственной связи с ним.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Управления внутренних дел <адрес> к ФИО5 о возмещении ущерба, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи