Судья З.                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре У. К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации», Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в части исковых требований ФИО1 о признания договора приватизации квартиры № *** в д. № ** по проезду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям не включения её в договор на приватизацию квартиры и включения в этот договор не проживавших в квартире ФИО8 и ФИО9, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов».

Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -ФИО10, представителя третьего лица ФИО5, а также истца ФИО1 - ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 - адвоката ФИО12, представителя ОАО «Саратовэнерго» - ФИО13, полагавших оставить определение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру недействительными. Свои требования о признании договора приватизации квартиры № *** в доме ** по проезду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 мотивировала тем, что этот договор является недействительным, поскольку она, являясь супругой А. А.А., не была включена в договор на приватизацию спорного жилого помещения, хотя от своего права на приватизацию не отказывалась. Кроме того, этот договор является недействительным в связи с включением в договор приватизации ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые в квартире не проживали, своего согласия на участие их в приватизации спорной квартиры она не давала. Помимо этого, ФИО1 заявила иные основания исковых требований о признании договора на приватизацию квартиры № *** в доме ** по проезду в <адрес> недействительным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» о признании членом семьи нанимателя. признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Определением суда по данному делу с согласия ФИО1, ФИО5 в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго».

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации», Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в части исковых требований ФИО1 о признания договора приватизации квартиры № *** в д. № ** по проезду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям не включения её в договор на приватизацию квартиры и включения в этот договор не проживавших в квартире ФИО8 и ФИО9, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, Правобережному производственному отделению филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с частной жалобой, которой просит определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование частной жалобы, заявитель указывает, что иск по настоящему делу был предъявлен к другому ответчику - ОАО «Саратовэнерго» с привлечением к участию в рассмотрении данного иска третьих лиц, не участвовавших в рассмотрении заявленных исковых требований по предыдущему иску. Заявитель частной жалобы полагает, что положения ст. 220 ГПК РФ не предоставляют суду права прекращать производство по делу лишь в части оснований заявленных требований, поскольку сама конструкция данной нормы предполагает обязательно наличие сразу трех факторов: наличие спора между теми же сторонами, о тоже предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Правобережному производственному отделению филиала «Саратовский PC ОАО МРСК Волга», администрации <адрес> об отсутствии права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации квартиры, были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. При этом свои встречные исковые требования о признании договора приватизации квартиры № *** в доме ** по проезду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 мотивировала тем, что этот договор является недействительным, поскольку она, являясь супругой А. А.А., не была включена в договор на приватизацию спорного жилого помещения, хотя от своего права на приватизацию не отказывалась. Кроме того, этот договор является недействительным в связи с включением в договор приватизации ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые в спорной квартире не проживали. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное обстоятельство, сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу по иску в части, поскольку, при наличии вступившего в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого явились исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации квартиры № *** в доме ** по проезду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям того, что она, являясь супругой А. А.А., не была включена в договор на приватизацию спорного жилого помещения и включения в договор приватизации ответчиков ФИО8 и ФИО9, которые квартире не проживали, производство по делу по иску ФИО1 в этой части подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает вывод суда о тождественности споров правильным, а доводы частной жалобы в указанной части необоснованными, так как привлеченное в качестве соответчика по спору ОАО «Саратовэнерго» не является стороной оспариваемого договора и участников правоотношений, ввиду чего спор с данным ответчиком отсутствует. Формальное привлечение в качестве ответчика данного лица не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Обратное противоречило бы принципам стабильности и законности судебных решений. Привлечение к участию в деле иных третьих лиц не препятствует прекращению дела по указанному основанию, так как закон указывает на тождественность сторон.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что положения ст. 220 ГПК РФ не предоставляют суду права прекращать производство по делу лишь в части оснований заявленных требований, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку оно вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, который не содержит запрет по прекращению гражданского дела в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

определила:

определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении настоящего дела в части, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи