Судья ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей ФИО2, ФИО3, при секретаре У. К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО7, о признании недействительным договора выдачи доверенности, о признании недействительным договора дарения. Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО5, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - П. В.П., полагавших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была госпитализирована в МУЗ «МСЧ СПЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в первом кардиологическом отделении, ей производилось медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ к ней, находившейся в больнице под капельницей, пришла женщина и не представившись, предложила подписать какой-то документ. Текст документа зачитан не был, прочитать его сама истец не могла, поскольку у нее не было очков, и расписалась в указанном женщиной месте, полагая, что подписывает документ, необходимый для ее лечения. Как выяснилось в дальнейшем, женщина, которая давала истцу бумагу на подпись, является нотариусом, а истцом была подписана доверенность на имя ФИО7 на право распоряжения ее квартирой № ** дома № ** по ул. Э. г.Б. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что вышеназванная квартира ей больше не принадлежит, так как оформлена на ФИО8 В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что сама не заказывала посещение нотариуса, нотариус не поставила в известность главного врача, не встречалась с лечащим врачом, не смогла ответить, как проверила дееспособность ФИО5 По мнению кассатора, судом не исследовался факт подписания одновременно двух противоположных по смыслу документов - доверенности и завещания. Кассатор не согласна с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание её показания о том, что правоустанавливающие документы на квартиру были украдены ФИО6 Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом на разрешение перед экспертами были поставлены иные вопросы, нежели представленные в её ходатайстве, а также не согласна с выводами психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, кассатор указывает, что ФИО7, являясь представителем ФИО5, совершила сделку в отношении своего сына ФИО8, законным представителем которого являлась, поскольку ФИО8 являлся студентом, ФИО9 оплачивает его учебу, покупает еду и одежду, они вместе живут, имеют общий семейный доход и расходы. ФИО8 и ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, истица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу МУЗ «МСЧ СПЗ» <адрес>, где ей был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия, артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, на фоне ожирения, сопутствующим астено-невротическим синдромом, осложнением HI, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в 1-ом кардиологическом отделении МУЗ «МСЧ СПЗ» <адрес>, ей производилось медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУЗ «МСЧ СПЗ» <адрес> нотариус Г. Т.В. по просьбе ФИО5 оформила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ФИО8, а также удостоверила подпись ФИО5 в доверенности на право дарения или продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г. Б., ул. Э., д. **, кв. **. Указанная квартира принадлежала истице на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности от имени ФИО10, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанной квартиры своему сыну ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права. Принимая во внимание показания свидетелей, заключения комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы, повторной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, суд первой инстанции на основании правильной правовой оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности обоснованно указал, что доводы ФИО5 о том, что, находясь в лечебном учреждении, она добросовестно предполагала, что все подписи на бумагах ставит для оказания ей медицинской помощи, не нашли своего подтверждения. Не имеет правового значения для разрешения спора довод кассационной жалобы о том, что нотариус не поставила в известность главного врача, не встречалась с лечащим врачом, не смогла ответить, как проверила дееспособность ФИО5, так как обстоятельства удостоверения нотариусом завещания и доверенности были предметом исследования суда первой инстанции, и оценены им в совокупности для установления фактической воли ФИО5 на совершение этих сделок. В силу положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом первой инстанции в решении дана оценка каждому из представленных сторонами доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО7, являясь представителем ФИО5, совершила сделку в отношении своего сына ФИО8, законным представителем которого являлась, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Так ФИО8 на момент совершения сделки был совершеннолетним, в опеке не нуждался и оснований для признания ФИО7 его законным представителем не имеется. Запрета на совершение представителем сделки в отношении совершеннолетних родственников в законе не имеется, так как ч.3 ст. 182 ГК РФ предусматривает запрет на совершение представителем, от имени представляемого сделок в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он является, за исключением случаев коммерческого представительства. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. определила: решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, о признании недействительным договора выдачи доверенности, о признании недействительным договора дарения, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СудьиДело было предметом неоднократных судебных разбирательств.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.