Судья ФИО1                Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре У. К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ОАО «Банк УралСиб» о возмещении ущерба по договору страхования.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Б. Е.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы ФИО4, полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** номерной знак * *** ** 64 на срок до ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 489 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ после получения всех необходимых документов был составлен страховой акт №, согласно которого размер страхового возмещения определен в сумме 166058 руб. 71 коп., указанная сумма была переведена на счет истца. В основу страхового акта легли экспертные заключения №/ИЧ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИЧ-г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.», согласно которым стоимость устранения повреждений имущества составляет 382 772 руб., что составляет 78 % от его страховой стоимости. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 316 843 руб., что составляет 70 % от его страховой стоимости, и не служит основанием для определения его уничтоженным. Истец полагала, что ненадлежащее исполнение договора страхования со стороны ответчика в части выплаты действительного размера страхового возмещения, определенного договором, нарушило права истца как потребителя услуги страхования риска. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с указанием оснований его возмещения, при этом в нарушении положений Закона заявление истца оставлено без ответа. Указанное послужило основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд принял заявление истицы к производству без уплаты государственной пошлины. Кассатор также не согласен с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела заключениям экспертов. По мнению кассатора, страховая стоимость автомобиля на второй год страхования составила 391 680 руб. (489 600 - 20%). Кроме того, кассатор полагает, что взыскивая проценты по ставке 8% годовых, суд вышел за пределы исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пари разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (ст. ст. 927, ст. 929, 939, 961, 962, 963, 964, 965, 395 ГК РФ), определены значимые для разрешения спора обстоятельства и распределено бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Закрытым акционерным обществом«Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полное КАСКО (ущерб, хищение) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 6). Страховая сумма, предусмотренная полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 489 600 руб. Договорстрахования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 29 033 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия страхования к указанному Полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям настоящего дополнительного соглашения установлено, что срок действия Страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном соглашении на страхователя возложена обязанность поуплате дополнительной страховой премии в сумме 26 130 руб.

Пункт 4 указанного дополнительного соглашения устанавливает, что остальные положения Страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменений.

ФИО4 исполнила свою обязанность по дополнительному соглашению и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату страховой премии, предусмотренной дополнительным соглашением в размере 26 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на ул. Ш. в районе д. № ** в г. С. водитель ФИО4, управляя автомобилем ****, после прокола шины левогопереднего колеса, в результате смещения автомобиля влево и не принятия мер к снижению скорости, выехала на встречную сторону дороги, где допустила столкновение передней частью своего автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем ***** регистрационный знак * *** ** 64 под управлением водителя С. В.И.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ К. О.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д. 156), представила страховщику для осмотра автомобиль. Экспертным заключением ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по направлению страховой компании, установлена стоимость устранения дефектов без учета износа 382 772 руб., с учетом износа 303 313 руб. 43 коп. Также экспертным заключением установлена стоимость годных остатков 195 035 руб. (л.д. 131-135).

На основании данных заключений страховой компанией составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена страховая выплата в размере 166 058 руб. 71 коп. (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.», произведенного по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля **** без учета износа деталей составляет 316 843 руб. (л.д. 21-25).

В связи с противоречиями в представленных экспертных заключениях судом по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена действительная стоимость автомобиля **** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения дополнительного соглашения к договору страхования, поскольку по пояснениям истца транспортное средство после осмотра страховщиком было ею отремонтировано, согласно выводам эксперта решение данного вопроса требует исследования автомобиля именно на предмет определения технического состояния автомобиля на указанный в вопросе суда период, поскольку только техническое состояние автомобиля определяет величину эксплутационного износа и соответственно возможную стоимость, с учетом экономического состояния рынка автомобилей на тот период времени

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключения, произведенные в досудебном порядке, поскольку на момент назначения экспертизы судом, ввиду восстановления автомобиля, уже отсутствует возможность определить существенные для данного дела обстоятельства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку направлен на иную оценку тех же доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Довод кассатора о том, что при данном ДТП имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от стоимости автомобиля, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследуя расчет страховщика, пришел к правильному выводу, что применение страховщиком норм амортизационного износа при определении отсутствия либо наличия уничтожения автомобиля, не предусмотрено п. 9.5 Правил страхования, который определяет момент, когда транспортное средство считается уничтоженным исходя из страховой стоимости автомобиля.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер указанной страховой стоимости автомобиля должен быть прямо предусмотрен договором, и соответствовать величине страховой суммы, то есть пределу страхового возмещения, установленного договором, за который страховщик обязался отвечать при наступлении страхового случая. Такая сумма установлена Полисом, заключенным между ФИО4 и ответчиком, составила 489 600 руб., и из расчета данной суммы путем соотношения стоимости восстановительного ремонта от ДТП, необходимо устанавливать наличие либо отсутствие уничтожения транспортного средства.

При установлении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению ФИО4 в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из п.п. 9.2, 9.2.2. Правил страхования, ст. ст. 963, 964, 965 ГК РФ, данные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах права, принимая во внимание заключения экспертов, и иные, имеющиеся по делу доказательства, законных оснований у ответчика для отказа в выплате ФИО4 страхового возмещения в установленном размере, не имелось.

Довод кассатора о том, что взыскивая проценты по ставке 8% годовых, суд вышел за пределы исковых требований, опровергается материалами дела, согласно которым, отказывая в учете расчета, представленного истцом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о процентах, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд принял заявление истицы к производству без уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований госпошлина взыскана в доход государства с ответчика. Кроме того, приведенное обстоятельство не влияет на правильность постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ОАО «Банк УралСиб» о возмещении ущерба по договору страхования, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи