Судья Шушпанова О.В. № 33-4111 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Таилкиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года по делу по иску Таилкиной Л.А. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании договоров займа заключенными и включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО денежных средств в сумме 250 000 рублей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дрюпиной Л.А. о признании договоров займа от 25 октября 2008 года и 17 декабря 2008 года заключенными между Саратовским районным потребительским обществом и ФИО, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО денежных средств по договору займа от 25 октября 2008 года в сумме 50000 рублей, по договору займа от 17 декабря 2008 года в сумме 200000 рублей, отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Саратовского районного потребительского общества – Двухжилову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия установила: Таилкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Саратовскому районному потребительскому обществу (далее – общество) о признании факта наличия договорных отношений между ответчиком и ФИО, основанных на договорах займа от 25 октября 2008 года и от 17 декабря 2008 года, включении в состав наследства ФИО. денежных средств по указанным договорам в сумме 250000 рублей, а также просит возложить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей на ответчика. В обоснование своих требований указала на то, что 10 апреля 2009 года умер ее супруг ФИО которым с Саратовским районным потребительским обществом были заключены договора займа 25 октября 2008 года на сумму 50 000 рублей и 17 декабря 2008 года на сумму 200 000 рублей. Указанные денежные суммы были им внесены в кассу ответчика. После смерти супруга она, как наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств по указанным договорам, представив нотариусу их подлинники. Постановлением нотариуса от 21 февраля 2011 года истице отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. на запрос нотариуса № от 18 января 2011 года Саратовское райпо сообщило, что в документации общества указанные договоры и какая-либо информация об их наличии отсутствуют, т.е. юридических оснований для подтверждения данных сделок нотариусом не установлено. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления истицы об обжаловании данного отказа нотариуса отказано с указанием на то, что между нею и Саратовским потребительским обществом имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Октябрьским районным судом г. Саратова принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Таилкина Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1. Решение Саратовского районного суда от 2 июня 2009 года не может свидетельствовать о недобросовестности данного свидетеля, поскольку этим решением оценка деятельности ФИО1. в должности кассира Саратовского РайПО дана за иной период, спорные договоры займа заключены до начала указанного периода, перед началом допроса ФИО1. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отсутствие наименования организации в квитанциях, подписи главного бухгалтера, не является существенным нарушением оформления кассовых документов и не может быть принято в качестве оснований для непринятия судом данных документов во внимание. Ссылка суда на то, что денежные средства в кассу ответчика вносились не ФИО., а ФИО2., является несостоятельной, поскольку ФИО2 денежные средства вносились по иным договорам займа и на другую сумму. В возражениях на кассационную жалобу Саратовское районное потребительское общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 года умер ФИО. Наследницей по закону после смерти ФИО. является его супруга Таилкина Л.А. Наследственное имущество состоит из денежных средств по договорам займа от 25 октября 2008 года и 17 декабря 2008 года на общую сумму 250000 рублей. Постановлением нотариуса от 21 февраля 2011 года Таилкиной Л.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО. на денежные средства по указанным договорам займа в связи с наличием спора о праве между Таилкиной Л.А. и обществом (л.д.8-9 том 1). Согласно требованиям ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из содержания ст. 812 ГК РФ следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квитанции от 25 октября 2008 года и 17 декабря 2008 года, на которые истица ссылается как на доказательства передачи денежных средств заемщику, оформлены кассиром Саратовского РайПО ФИО1. Как видно из решения Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2009 года, последняя уволена с должности кассира общества по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 72-77 том 1). Кроме того, данные квитанции не содержат наименования организации, в кассу которой были приняты денежные средства, порядкового номера, подписи главного бухгалтера, что не соответствует п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, согласно которому о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Оценив данные обстоятельства в совокупности с тем, что 25 и 26 октября 2008 года являлись выходными днями ФИО1 (л.д.159-160), а с 24 ноября 2008 года по 21 декабря 2008 года последняя находилась в очередном отпуске, что подтверждается распоряжением о предоставлении отпуска работнику (л.д.169 том 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 25 октября 2008 года и 17 декабря 2008 года ФИО1. не могла принимать денежные средства от ФИО. по представленным истицей договорам займа на общую сумму 250000 рублей. В кассовых книгах общества за октябрь и декабрь 2008 года сведения о принятии денежных средств от ФИО. в общей сумме 250 000 рублей отсутствуют (л.д. 104-133 том 2). Не установив факт получения ответчиком денежных средств от ФИО., суд первой инстанции обоснованно признал договоры займа от 25 октября и 17 декабря 2008 года незаключенными, а требования Таилкиной Л.А. - не подлежащими удовлетворению. Довод жалобы о достоверности показаний свидетеля ФИО1. и необоснованности отвержения их судом, не может быть принят во внимание при вынесении настоящего определения. Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Суд убедительно мотивировал в решении свой вывод о заинтересованности ФИО1. в исходе дела, правомерно сославшись в связи с этим на то обстоятельство, что ФИО1. длительное время находится в гражданском браке с Таилкиным А.П. - сыном Таилкиной Л.А. Кроме того, суд учел, что показания ФИО1. противоречат иным письменным доказательствам, находящимся в материалах дела. Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года по делу по иску Таилкиной Л.А. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании договоров займа заключенными и включении в состав наследственного имущества после смерти Дрюпина В.В. денежных средств в сумме 250 000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не
были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда
деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем
количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это
количество денег или вещей (п.3).