Дело №

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу ФИО4 на определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в размере 2 400 рублей, расходы на проезд для участия в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 рублей.

Государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего определения в законную силу подлежит возврату ФИО5

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом <адрес> принято решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО4 отказано.

Кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2 400 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходов, связанных с проездом в Саратовский областной суд для рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на решение суда в размере 560 рублей.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить. Считает, что представленными ФИО5 документами понесенные им судебные расходы не подтверждаются.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК предусмотрен перечень судебных издержек, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и на оплату услуг представителя.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.38-39).

Кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 400 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей и транспортных расходов в размере 560 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО5 представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д.96) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей (л.д.97), справки Балаковского городского филиала <адрес> коллегии адвокатов от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 за оказанные юридические услуги оплачено 2 400 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 400 рублей судебная коллегия находит находящимся в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика услуги, предусмотренные квитанциями, не оказывались, что свидетельствует о несоразмерности взысканных судом расходов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

ФИО5 доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов. На доказательства чрезмерности суммы возмещения судебных расходов в частной жалобе не указано.

Довод жалобы о недоказанности факта того, что ФИО5 понесены расходы на проезд в Саратовский областной суд для рассмотрения жалобы ФИО4 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимал участие в судебном заседании Саратовского областного суда по жалобе ФИО4 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов подтверждается товарным чеком на сумму 560 рублей (л.д.98).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО5 и в части взыскания с ФИО4 расходов на проезд в Саратовский областной суда в размере 560 рублей.

Доводы частной жалобы в представленной истцом трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ФИО4 в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение суда отвечает принципам законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: