№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 214 627 рублей 37 копеек (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей 37 копеек). Взыскать с ФИО5 в пользу ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 3 746 рублей 28 копеек (три тысячи семьсот сорок шесть рублей 28 копеек). Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., ФИО5 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба с ФИО5 в размере 134 593 рублей, с ООО «Росгосстрах» - в размере 80 544 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 746 рублей 28 копеек. В обоснование своих требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на пересечении улиц Вольская и Московская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай», собственником которого является Ф.А.А., которым в момент ДТП управляла Ф.Е.Н. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. Виновником ДТП признан ФИО5, управляющий автомобиль ВАЗ-2110. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил Ф.А.А. страховое возмещение в сумме 254 593 рубля. Вследствие произведенной выплаты к ОСАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. Гражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» частично компенсировало ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 39 455 рублей 63 копеек, в остальной части мотивированный отказ в адрес истца направлен не был. Считает, что ООО «Росгосстрах» незаконно уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения в размере 80 544 рублей 37 копеек. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО5 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 215 137 рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 746 рублей 28 копеек. От требований о возмещении вреда в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» истец отказался, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на ст.7 и абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которых следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. Указывает на то, что им согласие на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не было дано, в связи с чем суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации. Судом не исследованы доказательства, предоставленные ООО «Росгосстрах», в качестве подтверждения выполнения обязанности по возмещению потерпевшим причиненного вреда, а также получение Ф.А.А. страхового возмещения от двух страховых компанией за вред, причиненный в результате одного ДТП, что является нарушением норм ст.951, 952 ГК РФ. Считает, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Ф.А.А., что привело к неполноте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> на пересечении улиц Московской и Вольская произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Кашкай», собственником которого является Ф.А.А., под управлением Ф.Е.Н., причинены повреждения. Установлено, что виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-2110, который нарушил требования п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ - выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашинами «Ниссан Кашкай» под управлением Ф.Е.Н. и ВАЗ-2115 под управлением У.Е.В. (л.д.20). Из содержания п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На момент ДТП автомашина Ф.А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» (л.д.16). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ниссан Кашкай», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в виде повреждения деталей, узлов и агрегатов автомашины, а также стоимости ремонтных работ по устранению повреждений с учетом стоимости технологических материалов, без учета износа деталей в размере 254 593 рублей, с учетом износа деталей - 254083 рублей (л.д.30-45). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ф.А.А. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № (л.д.46). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2). При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ). Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, к ОСАО «Ингосстрах», возместившему вред Ф.А.А., перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Росгострах» направлено претензионное письмо, в котором истец, ссылаясь на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о выплате Ф.А.А. страхового возмещения и просит компенсировать причиненный ущерб в размере 120 000 рублей (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ требования ОСАО «Ингостсрах» были удовлетворены частично, ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 39 455 рублей 63 копеек. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона). Аналогичный размер страховой суммы предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Согласно ч.3 ст.13 указанного Федерального закона при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причинен нескольким потерпевшим: Ф.А.А., собственнику автомобиля «Ниссан Кашкай», а также У.Е.В., собственнику автомобиля ВАЗ-2115, что подтверждается справками о ДТП (л.д.17,18). Таким образом, размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный виновником ДТП ущерб, составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 в пользу одного потерпевшего. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО5, виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба в порядке суброгации в размере 214 627 рублей 37 копеек (254 058 рублей - 39 455 рублей 63 копеек). Довод кассационной жалобы о том, что Ф.А.А. в нарушение требований ст.951, 952 ГК РФ получил страховое возмещение от двух страховых компаний за вред, причиненный в результате одного и того же ДТП, по мнению судебной коллегии несостоятелен и не может быть принят в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Ф.А.А. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.137), а ОСАО «Ингосстрах» - в возмещение стоимости поврежденных деталей, узлов и ремонтных работ по устранению повреждений с учетом стоимости технологических материалов (л.д.31). С доводом кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайство ФИО5 о привлечении Ф.А.А. к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия также не может согласиться. Как видно из ходатайства ФИО5 необходимость привлечения Ф.А.А. к участию в деле обосновывалась заявителем тем, что принятое по настоящему делу решение может затронуть права и обязанности Ф.А.А. Вместе с тем, на права самого ФИО5 данное обстоятельство не влияет. Судебная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован. При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: