Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей ФИО3, Мельниковой Н.А. при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО5 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, возвращено. Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключение договора социального найма, ссылаясь на те обстоятельства, что квартира № Х в доме ХХ «А» по ул. Г-о <адрес> была предоставлена его родителям в 1948 году, заявитель включен в ордер. В 1983 году умер отец ФИО6, в 1990 году умерла мать ФИО7 Истец проживает в жилом помещении, несет обязательства по его содержанию, оплате коммунальных услуг. Поскольку единый расчетный кассовый центр отказывает в регистрации в жилом помещении, просил удовлетворить заявленные требования. Определением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить, в чем заключается нарушение права, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу возвращено. В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, полагает, что в направленном суд заявлении об устранении недостатков выполнил все требования судьи. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право возвратить исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил заявителю уточнить - чем нарушает его права администрация муниципального образования <адрес>, указанная в исковом заявлении в качестве ответчика; указать обращался ли истец в администрацию по вопросу заключения договора найма и имеется ли отказ наймодателя. В представленных истцом заявлении об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены. В указанных заявлениях имеется ссылка на обращения в администрацию МО <адрес> по вопросу заключения договора социального найма, однако содержание ответа на обращение в заявлении не приведено, ответ администрации на указанное обращение к заявлению не приложен, что не позволяет установить, в чем заключается нарушение права заявителя. При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без движения, следует признать правильным. Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости сослаться в исковом заявлении на доказательства и приложить их к исковому заявлению. Указанные доводы не основаны на положениях статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут повлиять на правильность судебного определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи коллегии: /подписи/