Дело №

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Саратовский филиал в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 64 326 рублей 66 копеек, расходы за проведение экспертизы 7 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 78 666 рублей 66 копеек (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек).

В остальной части иска ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 64 326 рублей 66 копеек, а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление судебной доверенности в размере 630 рублей, государственной пошлины в сумме 2 130 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, а всего на общую сумму 19 970 рублей.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), явившееся следствием разгерметизации во время движения ввиду повреждения посторонним предметом колеса автомобиля «Фольксваген Туарег», под управлением водителя ФИО5, и выездом указанного транспортного средства на полосу встречного движения. ДТП выразилось в столкновении данного автомобиля с автомобилем «Дэу Нексия», под управлением И.Е.В., и принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем ВАЗ-21124, под управлением водителя Ф.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская независимая автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ» у автомобиля истца установлены множественные повреждения, полученные в ДТП, стоимость устранения которых составляет 176 136 рублей. На момент ДТП автомобиль ФИО5 был застрахован у ответчика по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности. Страховой компанией ФИО4 ущерб возмещен частично в размере 111 809 рублей 34 копеек. Сумму произведенного возмещения истец считает необоснованно заниженной, не соответствующей реальному ущербу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

С постановленным решением не согласился ФИО5, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, что является нарушением требований норм ГПК РФ. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что выплаченные ООО «Росгосстрах» денежные средства не соответствуют размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение, на основании которого ему были выплачены денежные средства, ФИО4 оспорено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Извещение сторон о дне заседания суда производится по правилам ст.ст.113-119 ГПК РФ. При этом в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ общим и обязательным требованием всех способов извещения является обеспечение фиксирования извещения и его вручения адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебное заседание по иску ФИО4 было назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 направлено извещение по адресу: <адрес>. Однако, из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что местом регистрации ФИО5 является <адрес>, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.6), постановлением о прекращении административного делопроизводства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), его паспортом (л.д.97).

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, участвующим в деле, был лишен возможности в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) отстаивать свои интересы в состоявшемся судебном заседании, что свидетельствует о существенном нарушении его прав, и могло привести к неправильному разрешению заявленных ФИО4 исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                                                

Судьи