Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «Поволжский лизинговый центр» и ФИО4 в пределах суммы исковых требований 170 360 рублей 74 копеек: Линия производства пластиковых окон: -С А 3020 Автоматический углозачистной станок со сменным валом, являющийся предметом залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ; -ST 263 Станок для фрезерования водоотливных каналов трехголовочный 220 В, являющийся предметом залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства: На недвижимость: Наложить арест на земельный участок площадью 6141 кв.м. (кадастровый (или условный) номер), расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «Поволжский лизинговый центр», ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 360 рублей 74 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 24%, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку, исходя из суммы основного долга, в сумме 34 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 рублей 21 копейки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Поволжское инвестиционное агентство» и ФИО5 на праве собственности, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем. Суд, рассмотрев ходатайство АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО), постановил указанное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Поволжское инвестиционное агентство» ФИО6 просит определение суда в части наложения ареста на имущество ответчика отменить. В обоснование ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, поскольку кредит ООО «Поволжское инвестиционное агентство» получен для осуществления экономической деятельности, нацеленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в их числе - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (главы 13 ГПК РФ). Из содержания ст.139 ГПК РФ не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств применение судом обеспечительных мер не исключается. Основания, по которым необходимо применение обеспечительных мер, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены. Из представленного материала, кроме того, усматривается, что все имущество, на которое судом в целях обеспечения решения суда наложен арест, находится в залоге у истца в соответствии с заключенным между сторонами договором о залоге имущества. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Частью 4 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Из материалов дела следует, что исковые требования АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) предъявлены к ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «Поволжский лизинговый центр», являющихся юридическими лицами, и к ФИО4, ФИО5 - физическим лицам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности указанного искового заявления суду общей юрисдикции. Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, в связи с чем на законность вынесенного судебного постановления повлиять не могут. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: