ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Михайлова В.Е. и ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению внутренних дел по Балашовскому муниципальному району <адрес>, третье лицо Главное управление внутренних дел по <адрес> о перерасчёте денежного довольствия, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению внутренних дел по Балашовскому муниципальному району <адрес> о перерасчёте денежного довольствия отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е, объяснения представителя Управления внутренних дел по Балашовскому муниципальному району <адрес> ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: ФИО5 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в Управлении внутренних дел по Балашовскому муниципальному району <адрес> (далее - УВД по <адрес>) в должности начальника смены дежурной части штаба. Приказом ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста. В период службы его график работы был сутки через трое. Однако за время службы он неоднократно привлекался к службе в усиленном режиме - сутки через двое, а также к несению службы в ночное время, в выходные и праздничные дни, за эту работу в период его службы доплата не производилась, как предусмотрено трудовым законодательством. Кроме того, в выходные от дежурства дни он вынужден был проходить занятия по служебно-боевой подготовке, и это время также не оплачивалось. Произвести перерасчёт ответчик отказался, в связи с чем он обратился в суд, просил произвести перерасчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством. Указывалось, что о нарушении своих прав истец знал, ежемесячно получая денежное довольствие по расчётным ведомостям, в суд обратился в конце марта 2010 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. За период службы ему предоставлялись ежегодные отпуска с присоединением к ним отгулов в качестве компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (л.д.112). Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Поскольку трудовые отношения имеют длящийся характер, то в течение всего срока трудовых отношений на работодателе лежит обязанность по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, в том числе по оплате сверхурочной работы. Считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что заработная плата за сверхурочную работу не начислялась. Ввиду того, что в соответствии с ч.2 ст. 140 ТК РФ спор по поводу причитающихся работнику при увольнении сумм может возникнуть при проведении расчёта по окончании трудовых отношений, следовательно, с этой даты нужно отсчитывать срок, установленный для судебной защиты, и этот срок он не пропустил. Полагает, что на возникшие правоотношения должен применяться общий трёхгодичный срок исковой давности. Суд не дал оценку такой причине пропуска срока, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю в период службы. В возражениях на кассационную жалобу УВД по <адрес> приводит доводы возражений на иск в суде первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства предоставления истцу в период службы дополнительных оплачиваемых дней к отпускам за сверхурочную работу и обстоятельства пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения за судебной защитой. Полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно. В этой части решение никем из сторон не оспаривается. Применяя к заявленному иску срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований норм главы 12 ГК РФ. Исходя из общих положений об исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п.1ст.200 ГК РФ). Согласно п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Деятельность сотрудников милиции регламентируется Законом РФ «О милиции». В соответствии со ст.22 этого Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Вопросам оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работе в выходные и праздничные нерабочие дни, посвящены ст.152 и 153 ТК РФ. На требование же об оплате труда в этих случаях установлен трехмесячный срок (ч.1ст.392 ТК РФ). Как установлено судом в 2009 году ФИО5 фактически проходил службу до 17 сентября, после чего с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В этой связи истцом был уточнён период времени, за который он просил произвести перерасчёт денежного довольствия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С 13 октября по 23 октября ФИО5 был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам. С 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном и дополнительном отпуске общей продолжительность 52 дня - 40 суток и 10 дополнительных дней за переработку в дни дежурства. В период с 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на амбулаторном лечении. Согласно п.5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утверждённого Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период службы истца, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчётам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям. В судебном заседании не установлено фактов задержки выплаты ежемесячного денежного довольствия истцу за исследуемый период времени. Из пояснений ФИО5 в ходе судебного разбирательства следует, что о нарушении своих прав с 2007 года он знал, однако не хотел идти на конфликт с руководством. Вместе с тем истец не опровергал обстоятельства, что к ежегодным отпускам (основному и дополнительному) ему предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни к отпуску за переработку. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение истца о перерасчёте денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. На уважительность причин пропуска срока истец не ссылался, ответчиком ходатайство о применении срока заявлено. Довод кассационной жалобы о длящемся характере нарушения не может быть принят во внимание, поскольку истец трудовые отношения прекратил, заявленный истцом спор касается размера выплачиваемой заработной платы в спорный период. Получая заработную плату в течение 3-х лет и располагая сведениями о её составляющих, истец не был лишён возможности обращения с соответствующими требованиями в суд, оспорив размер начисляемой заработной платы. Отказывая в иске ФИО5, суд установил, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение за судебной защитой, что является основанием к отказу в иске. С учётом указанных обстоятельств, а также других, изложенных в решении суда в этой части, судебная коллегия находит решение правильным. Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи