№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей ФИО1 и ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить ФИО5 подседельный штырь для велосипеда «GIANT» DEFYADV 2 стоимостью 1 800 рублей на аналогичный надлежащего качества. Подседельный штырь с царапиной вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>: неустойку в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1900 рублей, а всего в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. По вступлении решения в законную силу вещественные доказательства: подседельный штырь с царапиной вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4; раму велосипеда и седло велосипеда «GIANT» DEFYADV 2 вернуть ФИО5 В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанности заменить подседельный штырь для велосипеда «GIANT» DEFYADV 2, ФИО5 вправе совершить эти действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ИП ФИО4 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о замене велосипеда «GIANT» DEFYADV 2 на новый этой же марки и модели, взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 26 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине «Р.» ИП ФИО4 велосипед «GIANT» DEFYADV 2. В зимний период эксплуатация велосипеда на открытом воздухе невозможна, в связи с чем велосипед использовался им дома на велотренажёре ТАХС BUCHIDO. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он «проехал» на велосипеде около 600 километров. Велосипед прошел первичную обкатку и нуждался в плановом техническом обслуживании.20 января 2010 года истец сдал велосипед в магазин «Р.» для проведения технического обслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ забрал его. Дома истец распаковал велосипед и заметил скол на подседельном штыре, а также царапины и следы от зажимов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал подседельник в магазин «Р.». ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО4 сообщил, что магазин «Р.» не причастен к повреждениям и возвратил истцу подседельник. ДД.ММ.ГГГГ при установке велосипеда в тренажер он увидел трещину на раме велосипеда (на трубе подседельника). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО4 с письменным требованием о замене велосипеда на аналогичный, однако после проведения проверки качества товара истцу было отказано в удовлетворении этого требования. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Кроме того, ссылается на то, что данными действиями ответчиками ему причинен моральный вред. Судом постановлено приведенное выше решение. С данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился ФИО5, просит в этой части его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей и ответчика. Вывод суда о нахождении велосипеда истца в магазине «Р.» с 20 по ДД.ММ.ГГГГ необоснован, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы отказано без законных оснований. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. При разрешении заявленного спора судом правильно применен закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. 35 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Частью 4 статьи 29 Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. В соответствии с пунктом 14 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении. В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пят0и лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в магазине «Р.» ИП ФИО4 велосипед «GIANT» DEFYADV 2 серийный, номер GL8B422, стоимостью 65 500 рублей (л.д.7-8). Претензий к ответчику по комплектации и качеству велосипеда у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был передан истцом ИП ФИО4 для проведения сервисного обслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ получен после проведения последнего. Считая, что ему была оказана услуга - техническое обслуживание велосипеда, ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о замене товара на аналогичный надлежащего качества (л.д.9-10), поскольку по возврату велосипеда домой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на подседельнике скол, царапины и следы от зажимов, а ДД.ММ.ГГГГ заметил трещину на раме велосипеда, закрытую задним колесом. В связи с обращением ФИО5 по инициативе ИП ФИО4 в присутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование велосипеда в ООО «НИЛСЭ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № вертикальная трубка рамы велосипеда имеет дефекты в виде канавки на внешней поверхности трубки длиной 28 миллиметров, шириной 1 миллиметр, наибольшей глубиной 1 миллиметр, а также в виде небольшого углубления треугольной формы, расположенного вблизи канавки. Причиной образования канавки является механическое воздействие выступа твердого тела с перемещением вдоль оси трубки по направлению сверху вниз. Участок углубления треугольной формы образовался под влиянием механического воздействия тупого твердого тела. Также эксперт сделал вывод о том, что образовавшаяся канавка не является сквозной трещиной неметаллического материала трубки, поскольку на её внутренней поверхности признаков повреждения не выявлено (л.д.13-16). ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, окончательные вопросы перед экспертом были поставлены судом после согласования их с участниками процесса, в том числе представителя ФИО5 Согласно заключению эксперта № Б-103 (5436) от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на внешней поверхности подседельного штыря многочисленные потертости, царапины и сколы на различных участках, вероятно, образовались при установке подседельного штыря в вертикальную трубку рамы. Имеющиеся на внешней поверхности вертикальной трубки рамы повреждения (в виде вертикально расположенной канавки, треугольника темно-серого цвета с правой стороны канавки в верхней части, а также локальных повреждений с левой стороны канавки в верхней части) не являются трещинами. Повреждение в виде канавки является царапиной, которая, судя по наибольшей глубине в верхней части и уменьшению глубины к нижнему концу канавки, неровным краям на поврежденном участке и сужению царапины к низу, образовалась при внешнем механическом воздействии края твердого тела в направлении сверху вниз. Треугольник темно-серого цвета с правой стороны канавки в верхней части, а также локальные повреждения с левой стороны канавки в верхней части с отслоением лакокрасочного покрытия образовались вследствие механического воздействия на поврежденный участок, вероятно, скользящего удара. Ввиду отсутствия научно обоснованных методик время образования дефекта установить не представляется возможным. Какой-либо взаимосвязи между наружными повреждениями рамы и наружными повреждениями подседельного штыря не имеется, так как отсутствуют внутренние повреждения вертикальной трубки рамы. Указанные повреждения возникли в ходе эксплуатации, хранения либо транспортировки рамы и подседельного штыря и к производственным дефектам не относятся. На момент проведения исследования имеются видимые следы нарушения Следовательно, при повышенных эксплуатационных нагрузках ударно-динамического характера не исключается вероятность разрушения вертикальной трубки, так как вследствие механического воздействия (вероятно скользящего удара) на недоступных для визуального осмотра участках могли произойти качественные изменения свойств материала рамы. Установить развитие предполагаемых изменений экспертным путем не представляется возможным. Имеющиеся на внешней поверхности подседельного штыря многочисленные потертости, царапины и сколы на различных участках ухудшают эстетические свойства велосипеда, но не влияют на качество материала. Судить об изменении стоимости велосипеда с учетом имеющихся повреждений с точки зрения эксперта не представляется возможным, так как не исключена вероятность разрушения вертикальной трубки. На момент осмотра дальнейшая эксплуатация велосипеда по его прямому Таким образом, истец ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке велосипеда от ИП ФИО4 мог обнаружить повреждения на трубке рамы, в которую входит подседельный штырь. В случае обнаружения повреждений истец должен был заявить представителю ответчика и описать их в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку велосипеда, а при отказе от составления акта отказаться от принятия велосипеда. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 принял велосипед ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний. О наличии повреждений на подседельном штыре велосипеда заявил ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, а о повреждении на раме - только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 и 28 дней, соответственно. Доказательств, подтверждающих возникновение царапины на раме велосипеда в период нахождения велосипеда на сервисном обслуживании у ответчика, либо после получения велосипеда, но по причинам, возникшим до этого момента, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением царапины, истец суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о замене велосипеда «GIANT» DEFYADV 2 на новый этой же марки и модели. Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО5 о назначении дополнительной товароведческой экспертизы. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). Таким образом, основания для проведения дополнительной и повторной экспертиз в соответствии с процессуальным законом различны. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы ФИО5 не заявлял. В деле имеется ходатайство истца о проведении повторной товароведческой экспертизы, которое разрешено судом в судебном заседании (л.д.230-231, т.1; л.д.20, 21, т.2). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют неясности и противоречия, в связи с чем сомнений в своей достоверности заключение не вызывает. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной товароведческой экспертизы основан на нормах процессуального права и им не противоречит. Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание противоречия в пояснениях свидетелей и ФИО4 также нельзя принять во внимание, поскольку какие-либо существенные противоречия между данными доказательствами отсутствуют. Кроме того, данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
целостности композитного материала на поврежденном участке, также в результате
механического воздействия произошло фрагментарное нарушение целостности
лакокрасочного покрытия, которое обеспечивает надёжную защиту рамы, каждый
слой придает раме прочность и высокую жесткость.
назначению с учетом имеющихся повреждений возможна (л.д. 210-219).