№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения - отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, незаконно возведенной постройкой и обязании ответчика снести последнее. В обоснование своих требований указала на то, что в 2003 году она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2004 году ее сосед по земельному участку ФИО6 возвел строение, которое заслоняет солнечный свет на ее участке. Скат крыши указанного строения сооружен ответчиком в сторону ее земельного участка. В марте 2010 года с крыши строения сошла снежная лавина, в результате которой произошло разрушение постройки, принадлежащей истице. Считает, что ответчик на своем земельном участке самовольно возвел строение, чем нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком и причиняет ей ущерб. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд ввиду нарушения при его вынесении норм материального права. Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении в обоснование заявленного иска. В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником гаража общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вследствие чего указанное строение не может быть признано самовольным. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ ФИО6 принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ФИО7 достоверных доказательств в подтверждение заявленного требования о сносе самовольно возведенного строения не представила. Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из приведенной нормы следует, что существенное нарушение при его создании градостроительных и строительных норм и правил является самостоятельным основанием признания строения самовольной постройкой. Именно на это обстоятельство, как основание заявленного требования о сносе гаража ответчика ссылается в суде истица ФИО4 С учетом изложенного, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании гаража, влекущее нарушение права пользования истицы своим земельным участком, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела. В суде первой инстанции ФИО4 в подтверждение существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании гаража заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д.66). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что «вопрос о сносе самовольного строения не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, исходя из предмета исковых требований, не заявлен вопрос о признании строения самовольно возведенным». Указанный вывод суда противоречит пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Заявлялось ФИО4 в суде первой инстанции также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению (л.д.82), в котором истица просила признать строение ответчика самовольным, прекратить его право собственности на строение и обязать ФИО6 снести строение, которое ограничивает ее права, наносит ей материальный ущерб, обязать ФИО6 привести ее земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановить разрушенное строение, которое было повреждено в результате схода снега с крыши. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано, поскольку, по мнению суда, указанные требования не могут быть приняты в качестве дополнения к предмету и основанию иска. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Из содержания ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне и какими средствами надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. По мнению судебной коллегии, ФИО4 была лишена возможности в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) отстаивать свои интересы в состоявшихся судебных заседаниях, что свидетельствует о существенном нарушении ее прав, и могло привести к неправильному разрешению заявленных ФИО4 требований. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: