Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную пенсию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения комиссии по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, включении в стаж работы в районах Крайнего Севера времени прохождения действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 07 месяцев 11 дней, установить календарный стаж работы в районах Крайнего Севера 15 лет 05 месяцев 15 дней, понуждении ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости за работу в района Крайнего Севера в течение 15 лет 05 месяцев 15 дней по достижении пенсионного возраста 55 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в истребовании гражданского дела для пересмотра решения суда в порядке надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенную, по его мнению, судебную ошибку при принятии судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного выше определения и направлении его заявления на новое рассмотрение. При этом вновь приводятся доводы поданного в суд первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву допущенных судом нарушений норм материального права при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению ФИО4 вновь открывшимся обстоятельством для настоящего гражданского дела является допущенная судебная ошибка, выразившаяся в неправильном применении судами норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Из заявления и доводов жалобы ФИО4 следует, что он по существу не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанции и вступило в законную силу.

В связи с этим судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО4 пояснил, что так называемое им вновь открывшееся обстоятельство - очевидная судебная ошибка была обнаружена им сразу же после оглашения Ленинским районным судом <адрес> своего решения. Указанное обстоятельство свидетельствует и о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока на обращение в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи