Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Михайлова В.Е. и ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе ФИО4 на определение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока при подаче частной жалобы на определение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о восстановлении размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по справке Балашовского слюдокомбината, взыскании задолженности по решению Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180530 руб.00 коп. отказать. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> отказано в полном объёме. Не согласившись с указанным решением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу в соответствии со ст. 342 ГПК РФ, как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении срока (л.д.106). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь подал кассационную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на её подачу по причине получения им копии обжалуемого решения суда только ДД.ММ.ГГГГ Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока при подаче кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. На данное определение ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просил восстановить срок на её подачу. Обжалуемым определением ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного выше определения, восстановлении пропущенного срока. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание получение им копии решения ДД.ММ.ГГГГ Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Порядок восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в ст.372 ГПК РФ, установлен ст.112 ГПК РФ, которая предусматривает возможность восстановления такого срока по причинам, признанным судом уважительными. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ участвовал сам ФИО4 Копию определения он получил ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок обжалования судебного постановления истцу был разъяснён (л.д.137-138, 141). ФИО4, получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал на определение частную жалобу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 372 ГПК РФ. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было. При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи