Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. частную жалобу ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО4 отказать в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными бездействием и действиями и вреда, причинённого здоровью.

Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи, рассмотрев материал, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями и бездействием, и вреда, причинённого здоровью. Свои требования обосновывал тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> в части нерассмотрения обращений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии вневедомственного контроля МЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии вневедомственного контроля в системе ОМС в части указания на проведение ему операции по стандарту профессорско-преподавательского состава Саратовского ГМУ. Кроме того, суд обязал Управление Росздравнадзора рассмотреть обращение и представить письменный ответ по существу перечисленных вопросов. В связи с этим просил возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью в размере 90000 рублей и причиненный моральный вред в размере, установленном судом.

При решении вопроса о принятии названного искового заявления к своему производству, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления ФИО4 следует, что заявленные им требования о компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда уже являлись предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда <адрес> (л.м. 6-15).

Решениями вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО4 уже обращался в суд указанным иском и по результатам рассмотрения его искового заявления судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом иска, содержащего тождественные требования.

Изменение наименования и основания исковых требований ФИО4, ранее рассмотренных судом первой инстанции, не могут рассматриваться как элементы нового иска. В связи с этим, ссылка в доводах жалобы на неправильность выводов суда о непредставлении ФИО4 новых оснований и обстоятельств является следствием неправильного толкования норм действующего законодательства.

Вынесенное судом определение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 134, 225 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, мотивированны и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи