Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> к ООО "Рояр" третье лицо МОУ "Гимназия №" о признании незаконным действия и запрете осуществления деятельности, нарушающей права и законные интересы неопределённого круга лиц,

по кассационному представлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Прокурору о признании незаконным действия ООО "Рояр" и запрете осуществления деятельности, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения прокурораСавиной С.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда отменить, представителя 3-го лица МОУ "Гимназия №" ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего представление прокурора, представителя ответчика ООО "Рояр" - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), возражавшей против удовлетворения кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия,

<адрес> обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ООО "Рояр" о признании незаконным действия и запрете осуществления деятельности, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за исполнение законов о несовершеннолетних и молодежи проведена проверка законности розничной продажи табачных изделий в магазине "Одуванчик" ООО "Рояр", расположенном по адресу: <адрес>, напротив МОУ "Гимназия №", расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется розничная продажа табачных изделий, а помещение магазина расположено на расстоянии 30 м. от границ территории образовательного учреждения МОУ "Гимназия №", что является нарушением п.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в нарушение требований ст.155 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица МОУ "Гимназия №", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры об истребовании сведений из БТИ об оспариваемом расстоянии между объектом торговли и территорией образовательного учреждения и кадастрового плана, что является нарушением ч.1 ст.35 ГПК РФ. Полагает, что судом не дана должная оценка представленному ответчиком экспертному исследованию ООО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нём не указана методика проведения исследования. Указывает, что судом в ходе судебного заседания не установлено расстояние между объектом торговли и территорией образовательного учреждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно требованиям п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В результате проведённой прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи проверки законности розничной продажи табачных изделий в магазине "Одуванчик" ООО "Рояр", расположенном по адресу: <адрес>, напротив МОУ "Гимназия №", расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном магазине осуществляется розничная продажа табачных изделий. Помещение магазина расположено на расстоянии 30 м. от границ территории образовательного учреждения МОУ "Гимназия №", что является нарушением п.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Таким образом, имеющим значение для рассмотрения данного дела, являлось установление расстояния - менее чем сто метров от границ территории образовательной организации.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не определил указанное выше обстоятельство в качестве значимого, не предложил, в данном случае истцу представить доказательства, обосновывающие довод о нарушении ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ "Об ограничении курения табака", в частности п.5 ст.3.

В ходе рассмотрения дела суд, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе в БТИ кадастрового плана лишь на том основании, что это приведёт к затягиванию процесса. При этом не учтено, что согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Отказывая в иске прокурору, суд сослался на экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по договору с ООО "Рояр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - "кратчайшее расстояние от магазина "Одуванчик" до входа на территорию МОУ "Гимназия №" составляет 149,2 м."

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу, согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (ст. 60 ГПК), но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

В данном случае экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по заданию ответчика не может считаться допустимым доказательством, поскольку это доказательство получено без соблюдения процессуальной формы доказывания, в нарушение процедуры совершения этого действия (ст.79 ГПК РФ).

Обращает на себя внимание и поставленный ООО "Рояр" на разрешение эксперту вопрос - "На каком расстоянии находится магазин "Одуванчик" (адрес указан) от входа на территорию МОУ "Гимназия №" (л.д.50).

Между тем Федеральным законом № 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, а поскольку в законе не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

При обозрении приложений № и № к экспертному исследованию ООО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ (фото и схематичный план ближайшего пешеходного расстояния от магазина до гимназии) усматривается, что расстояние между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии) составляет менее 100 метров.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела Справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство не могло быть представлено стороной в суд первой инстанции ввиду отклонения ходатайства об его запросе. Согласно данному документу расстояние при замере от территории МОУ "Гимназия №" до стены торгового объекта магазин "Одуванчик", составляет 25 м. 60 см. Замеры производились специалистом - техником МУП "Городское бюро технической инвентаризации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным и доказанным факт осуществления розничной продажи табачных изделий магазином "Одуванчик" ООО "Рояр" на расстоянии менее 100 м от границы территории МОУ "Гимназия №".

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска прокурора. В связи с чем, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое по делу судебное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение: исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> о признании незаконным действия и запрете осуществления деятельности, нарушающей права и законные интересы неопределённого круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Рояр", выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине "Одуванчик", расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ООО "Рояр" прекратить продажу табачных изделий в магазине "Одуванчик", расположенном по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи