Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» и ФИО4 на решение Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности и по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатора ООО КБ «ПартнерБанк» к ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено: Исковые требования ФИО8 к ФИО10 государственной регистрации перехода права собственности. Провести государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на ФИО8 на следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое здание (мехмастерская) 1 этажная, общая площадь 481,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мехмастерской, общей площадью 1075 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 2) сооружение (мехток), состав объекта: 8 металлических бункеров, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мехтока, общей площадью 7540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 3) нежилое здание (свинарник), назначение: нежилое. 1 -этажное, общая Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения свинарника, общей площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 4) нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 2160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 5) нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 2015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 6) нежилое здание (овцеферма), назначение: нежилое, 1-этажное, общая Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения овцефермы, общей площадью 5185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 7) нежилое здание (красный уголок), назначение: нежилое, 1-этажное, общая Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 8) нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 344,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 9) нежилое здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 394,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мастерской, общей площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 10) земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения площадь 170 га, доля в праве 4/17, расположенный по адресу: <адрес>; 11) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 118,5 га, доля в праве 20/237, расположенный по адресу: <адрес>; 12) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 20 га, расположенный по адресу: <адрес>; 13) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10 га, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований государственной корпорации «Агентсво по страхованию вкладов» ликвидатора ООО «ПартнерБанк» к ФИО8, к ФИО10 о признании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО «Агроцентр» - ФИО5, и ФИО4 - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО8 - ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 были заключены договоры купли-продажи объектов нежилого фонда и земельных участков, перечисленных во вводной части настоящего кассационного определения. Получив денежные средства и расписавшись в их получении в заключенных договорах, ФИО10.М. передал на руки покупателю подлинники правоустанавливающих документов и технических паспортов на данные объекты недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи. После подписания договоров купли-продажи ответчик, по мнению истца, стал намеренно уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. В январе и феврале 2010 года ФИО8 самостоятельно обратился в Ртищевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации указанных договоров купли-продажи, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение сделок с отчуждением вышеуказанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, ФИО8 просит вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости. При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ликвидатором ООО КБ «Партнербанк» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор ООО КБ «Партнербанк»), подано исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и ФИО10, по основаниям их мнимости и ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались, они изготовлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Целью изготовления данных документов является создание условий, делающих невозможным удовлетворение требований третьих лиц - кредиторов ФИО10 по иным обязательствам, за счет указанного имущества. Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе третье лицо - ООО «Агроцентр», просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена законность основания приобретения истцом права собственности, а также факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости. Свидетельские показания, принятые судом во внимание, не являются допустимыми доказательствами в отношении факта заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости. Не установлен судом и фактический владелец недвижимости на момент разрешения спора и не проверен довод о мнимости договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это, по мнению автора жалобы, привело к вынесению незаконного решения. В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО9, также просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что между ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому денежные средства ФИО10 взяты в долг для приобретения горюче-смазочных материалов с целью проведения посевных работ. Указанную цель получения заемных средств ФИО10 подтвердил и в своей кассационной жалобе на решение суда, которым с него в пользу ФИО11 во исполнение указанного договора займа впоследствии была взыскана задолженность. Это, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о мнимости и, как следствие, ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей, из которых видно, что фактически объекты, якобы отчужденные ФИО8, продолжают оставаться в распоряжении ФИО10 и фактически ФИО8 не передавались. Кроме того, на момент подписания договоров отсутствовало согласие супруги ФИО10, наличие которого при заключении оспариваемых договоров является обязательным. ФИО9 утверждает, что на момент обращения к исполнению исполнительных листов о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО4 договоры купли-продажи между ФИО10 и ФИО8 заключены не были. В возражениях на кассационные жалобы ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя требования ФИО8 и отказывая в удовлетворении иска ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатору ООО КБ «Партнербанк», суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договоров сторонами исполнены - денежные средства получены продавцом, а объекты переданы покупателю, в связи с чем признал сделки заключенными. Признаков ничтожности оспариваемых договоров суд не усмотрел. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Предъявляя требование о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям их мнимости и, как следствие, ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор ООО КБ «Партнербанк» в обоснование иска ссылалось на то, что фактически указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались, а были изготовлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Целью изготовления данных документов является создание условий, делающих невозможным удовлетворение требований третьих лиц по настоящему делу - кредиторов ФИО10 по иным обязательствам последнего, за счет указанного в договорах имущества. Заявляя, таким образом, о подложности договоров от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств по делу, истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов. Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, т.2) в удовлетворении ходатайства отказал в связи с длительностью сроков проведения экспертизы, что, по мнению судебной коллегии, не является законным основанием для отказа в обеспечении сторонам права предоставлять допустимые доказательства, и не предложил сторонам представить иные доказательства в подтверждение или опровержение значимых для дела обстоятельств. Это противоречит требованиям ст. 186 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Вместе с тем, исходя из материалов дела, основания для возникновения сомнений в дате заключения договоров имеются, что подтверждается следующим. Из текста договоров от 18.04 2009 года усматривается, что они заключены с согласия супруги продавца ФИО12 и покупателя - ФИО13 (пункты 6 и 7 каждого из договоров). Между тем, нотариально оформленные согласия супруг продавца и покупателя датированы ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, согласия удостоверены одним нотариусом и имеют следующие друг за другом порядковые номера, тогда как из доводов истца ФИО8 при обращении в суд следует, что продавец уклонялся от регистрации сделки. Кроме того, документы для регистрации перехода права сданы истцом в регистрирующий орган по истечении девяти месяцев с момента совершения сделок. Согласно ст.ст. 4 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется, а граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение которое должно содержать, в том числе сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом. Вместе с тем, состав крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ФИО10 и порядок распоряжения имуществом данного крестьянского хозяйства как значимые для дела обстоятельства, судом не определялись, сторонам не предлагалось представить в их подтверждение или опровержение допустимых доказательств. Не определялись значимые для дела обстоятельства также с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что предметом четырех из представленных договоров купли-продажи являлись земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, два из которых принадлежат исключительно ФИО10, а еще два находятся у него в общей долевой собственности, число участников которой превышает пять, суду следовало руководствоваться положениями ст.ст. 12 и 13, а также ст. 8 данного Федерального закона. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. По смыслу процессуального закона решение законно в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным признается решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку исправить допущенные судом процессуальные нарушения и установить значимые для разрешения спора обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции невозможно. Вместе с тем, возможность доказывания своих доводов у сторон не утрачена. Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
асфальтовая подъездная площадка площадью 4250 кв.м., асфальтовый подъемный
путь площадью 33,3 кв.м., машинное отделение, 22 металлические опоры,
назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4283,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
площадь 1158 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
1788,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
1402,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
площадь 1855,7 кв.м., расположенное по адресу:
<адрес>.
площадь 93,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>