Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей ФИО3, Мельниковой Н.А. с участием прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО6 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить повреждения в квартире №Х в доме ХХ по ул. К-а <адрес>, нанимателем которой является ФИО7: трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в квартире в сторону расположения конструкции печей; прогиб междуэтажных балок перекрытия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, полагает, что для производства восстановительных работ в квартире №Х, необходимо провести работы по ремонту всего жилого дома. Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения. При разрешении спора, суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 названного кодекса, права предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. На основании исследования и оценки всех, представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что ФИО7 является нанимателем квартиры №Х в доме ХХ по ул. К-а <адрес>, данному жилому помещению причинен вред в виде многочисленных трещин по штукатурному слою, в теле печей, разрыва обоев, уклона поверхности полов. С целью установления причин образования в квартире истца многочисленных трещин и других повреждений, отраженных в актах инспекционных проверок, фотографиях, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами образования повреждений в квартире №Х дома ХХ по ул. К-а <адрес> явились - наличие большого физического износа всего здания более 55%, производство работ по реконструкции помещения № с нарушением технических рекомендаций, разборка печей, разборка перегородок. Поскольку проведенные ФИО6 работы по перепланировке нежилого помещения № на первом этаже здания не соответствовали объему и технологии их проведения, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении вреда квартире №Х. При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ФИО6 обязанности по устранению в квартире №Х дома ХХ по ул. К-а <адрес> трещин в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклона полов в сторону расположения конструкции печей, прогиба междуэтажных балок перекрытия, следует признать правильным. Поскольку факт возникновения трещин на кухне квартиры истца и трещин в месте сопряжения потолка и стены со стороны дворового фасада по вине ответчика не нашел своего подтверждения, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить вред в данной части. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необходимости возложения на ответчика обязанности по восстановлению целостности здания и основных строительных конструкций жилого дома №ХХ по ул. К-а <адрес>. Судом первой инстанции обсуждались указанные обстоятельства и сделан правомерный вывод об отсутствии у ФИО7, являющегося нанимателем жилого помещения, прав на целое здание и основные конструкции жилого дома, наличии собственника жилого объекта - муниципальное образование <адрес>. Приняты судом во внимание и те обстоятельства, что жилой дом построен в 1917 году, физический износ всего здания составляет 56%. Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов в связи с чем, отсутствует необходимость приведения таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда в кассационном определении. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: