Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ООО «Геотехника-ФИН» о признании условий договора выполненными, обязании произвести государственную регистрацию договора, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО «Геотехника - ФИН» - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы, судебная коллегия установила: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Геотехника-ФИН» о признании условий договора выполненными и обязании ответчика провести государственную регистрацию договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Геотехника-ФИН» договор купли-продажи 9/100 долей домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Цена доли и земельного участка составляет 10 000 000 рублей. Пунктом 2.5 данного договора предусмотрена его, ФИО4, как продавца, обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности на домовладение о намерении продать свою долю покупателю - ООО «Геотехника-ФИН», а также предоставить покупателю нотариально удостоверенные отказы остальных участников долевой собственности от покупки его доли в праве общей собственности на указанное домовладение. Считает, что все обязательства, предусмотренные указанным пунктом договора, им выполнены, что подтверждается копиями почтовых извещений, в том числе нотариально заверенных, и справкой МУП БТИ. Однако, ООО «Геотехника-ФИН» уклоняется от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права истца. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. С постановленным решением не согласился истец, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части. ФИО4 утверждает, что он принял все зависящие от него меры для извещения иных сособственников домовладения о продаже своей доли дома, соответствующие документы ответчику представлены, в связи с чем суд отказал ему в иске необоснованно. В нарушение норм процессуального права суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки отзыва на возражения ответчика и подготовки к прениям сторон. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Геотехника-ФИН» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4). Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3). Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор № купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом (далее - Договор) (л.д.17-18). Предметом указанного договора является передача продавцом ФИО4 в собственность покупателя ООО «Геотехника-ФИН» за плату принадлежащих продавцу 9/100 долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Пункт 2.5 договора содержит положение о том, что продавец ФИО4 для исполнения своей обязанности по передаче в собственность покупателю «Геотехника-ФИН» 9/100 долей в праве общей собственности на домовладение обязуется к моменту окончательного расчета известить в письменной форме остальных участников долевой собственности в домовладении о намерении продать свою долю покупателю, а также предоставить покупателю нотариально удостоверенные отказы остальных участников долевой собственности от покупки принадлежащей продавцу доли в праве общей собственности на домовладение. Факт заключения договора на таких условиях сторонами не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, сособственниками спорного домовладения помимо истца по настоящему делу являются Д.О.В. (14/100), И.Н.Г. (16/300), М.А.И. (20/100), П.М.А. (8/300), Ч.О.Ф. (18/100), Ш.Т.К. (8/100), Ш.В.В. (23/100). Нотариально удостоверенные отказы от покупки принадлежащей ФИО4 доли в праве совместной собственности на спорное домовладение истцом представлены ответчику только от имени сособственников Д.О.В. и Ш.Т.К. (л.д.101, 102). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства и условий договора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятые ФИО4 меры по извещению других сособственников спорного домовладения о продаже своей доли в праве собственности, на которые он ссылался в суде первой инстанции и ссылается в настоящей кассационной жалобе как на доказательства выполнения своих обязательств по договору, с учетом предмета и оснований заявленных требований не имеют правового значения, поскольку не опровергают вывод суда о неисполнении истцом своих обязательств, предусмотренных п.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом также не допущено. Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ФИО4 достаточно времени для подготовки отзыва на возражения ответчика и подготовки к прениям сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайства ФИО4 о предоставлении времени для подготовки отзыва на возражения ответчика и подготовки к прениям сторон судом были рассмотрены с их удовлетворением (105 на обороте, л.д.107). О недостаточности предоставленного времени ФИО4 суду не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: