Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Михайлова В.Е. и ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе ФИО5 на определение Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба оставить без движения. Представить ФИО5 срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления, указанных в мотивировочной части настоящего определения: представить доказательства наличия договорных отношений сторон иска; наличия материальной ответственности ответчика за переданный товар, представить расчёт цены иска. Указать, в чём заключается причинение ущерба ответчиком на сумму 1700 рублей, причинение ущерба ответчиком на сумму 30000 рублей и доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба на заявленный истцом размер иска на сумму 127221 рубль. В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю, что не лишает его права обращения в суд в последующем при соблюдении требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ при составлении заявления. Заслушав доклад судьи, исследовав исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 127221 рублей. Обжалуемым определением заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановленным определением, ФИО5 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с требованиями ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии по количеству ответчиков, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом. Из представленного материала видно, что заявление ФИО5 подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований. Так, в исковом заявлении не указано доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии материальной ответственности ответчика за переданный товар и расчёт цены иска. Не указано, в чём заключается причинение ущерба ответчиком на сумму 1700 рублей, притом, что из иска следует, что данная сумма уплачена истцом за ремонт телефона. Не указано, какими действиями ответчика был причинён ущерб на сумму 30000 рублей. Поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки (актом инвентаризации и т.п.) необходимо обосновать требование о возмещении ущерба на сумму 127221 рубль ссылкой на доказательства, подтверждающие данный довод и размер иска. В связи с указанными недостатками суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для их устранения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе и материале. Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определение Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи