Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Управления социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Управлению социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, объяснения начальника Управления социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей оставить определение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Управлению социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> (далее УСЗН <адрес>) о защите нарушенных прав на соответствующее требованиям закона исчисление возмещения вреда здоровью, полученного в связи с участием в ликвидации аварии на ЧАЭС удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ УСЗН <адрес> обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы указывало, что представитель УСЗН по уважительной причине не присутствовал при рассмотрении дела, когда была оглашена резолютивная часть решения. Копия мотивированного решения суда получена УСЗН только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления решения суда в законную силу, что лишило права на кассационное обжалование. К заявлению приложена кассационная жалоба.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, УСЗН <адрес> подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы приводятся доводы, аналогичные указанным в заявлении, адресованном суду первой инстанции и высказываемые в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Процессуальные права могут осуществляться в порядке, установленном ГПК РФ, в сроки, им предусмотренные. Пропуск установленного в законе срока для совершения соответствующего процессуального действия погашает право на его совершение (ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днём подачи жалобы на указанное решение являлось ДД.ММ.ГГГГ Копия мотивированного решения суда направлена в адрес УСЗН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует сам начальник УСЗН в заявлении о восстановлении срока.

Приведённые УСЗН <адрес> причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы обосновано не были признаны районным судом уважительными. Заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременной подачи жалобы в связи с какими-либо обстоятельствами, не зависящими от воли его руководителей или сотрудников.

Таким образом, определение районного суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы выводы районного суда не опровергнуты, поэтому постановленное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи