№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля заключенной и взыскании денежных средств с ФИО8 в размере 168000 рублей, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделки незаключенной, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, заключенной между ФИО6 и ФИО8 в лице ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО8 в его пользу 168 000 рублей отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, между ФИО6 и ФИО8 в лице ФИО7 незаключенной отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ФИО6 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Пугачевского ОВД <адрес>, заключенной между ФИО6 и ФИО8 в лице ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в феврале 2010 года достигнута договоренность о покупке указанного автомобиля между истцом и ФИО7, действующим от имени ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Стоимость автомобиля составляла 168 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 передан задаток в размере 3 000 рублей, о чем последним составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. В тот же день истцом ФИО7 под расписку передана полная стоимость автомобиля, а ответчиком ФИО7 на имя истца выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение данным автомобилем, удостоверенная нотариусом. Однако фактически автомобиль ФИО7 истцу передан не был. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО8 в свою пользу 168 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, между ФИО6 и ФИО8 в лице ФИО7 незаключенной. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления нотариусом доверенности на управление транспортным средством на имя ФИО6 и составления им, ФИО7, расписки в получении от ФИО6 165000 рублей, ФИО6 данную денежную сумму ему не передал, в связи с чем он отказался передать ФИО6 автомобиль. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о признании сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, заключенной между ФИО6 и ФИО8 в лице ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и взыскании с ФИО8 168 000 рублей отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ФИО7 является собственником автомобиля в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, не основан на доказательствах. Судом не принято во внимание, что в правоотношениях с ФИО6 ФИО7 являлся лицом, уполномоченным ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности на продажу принадлежащего последнему автомобиля. Судом необоснованно принята во внимание расписка, выданная ФИО7 ФИО8 В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Из пункта 1 ст.213 ГК РФ вытекает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности, в числе которых отчуждение собственником своего имущества другим лицам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, между ФИО8 и ФИО7, что подтверждается письменной распиской (л.д.115). Из содержания данной расписки следует, что ФИО8 получил от ФИО7 в счет купли-продажи автомашины ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, 165 000 рублей, что не оспаривается ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3). С учетом приведенных норм права, письменной расписки, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (л.д.115), пояснений ФИО8 и ФИО7 в суде первой инстанции, из которых следует, что деньги за автомашину в сумме 165000 рублей ФИО8 ФИО7 переданы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля с учетом существенных условий договора, в связи с чем у ФИО7 возникло право собственности на указанное транспортное средство, а право собственности ФИО8 на него прекратилось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6 действовал от своего имени, как собственник транспортного средства. Следовательно, правоотношения по поводу купли - продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО6 не возникли, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО8 о признании сделки купли-продажи транспортного средства заключенной и взыскании 165000 рублей судом правильно отказано. С требованием о взыскании денежных средств к ФИО7 ФИО6 не обращался, несмотря на то, что такое право судом ему было разъяснено (л.д.119). Довод кассационной жалобы о том, что, передавая денежные средства ФИО7, ФИО6 убедился в том, что последний действует на основании доверенности от имени ФИО8, в связи с чем и в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ заключенная между ним и ФИО7 сделка создала гражданские права и обязанности для представляемого - ФИО8, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не основан на представленных доказательствах. Из содержания расписок, выданных ФИО7 истцу и представленных последним суду первой инстанции не усматривается, что ФИО7 действует на основании доверенности от ФИО8 (л.д.9, 10). Этот и иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы в их подтверждение, были предметом установления и оценки суда первой инстанции. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: