Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу ФИО4 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов, которым постановлено: Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму займа в размере 12 579 187 рублей, проценты в размере 828 653 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 30 000 рублей, а всего на общую сумму 13 437 840 (тринадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей. Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ФИО6 - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 12 579 187 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 653 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у него в долг денежные средства в размере 12 579 187 рублей. Это подтверждается соответствующей распиской, в которой приведен график погашения суммы займа ответчиком. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем ФИО6 обратился в суд. Расписка не содержит положения о беспроцентности договора займа, в связи с чем истец имеет право также на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев заявленный спор, Октябрьский районный суд <адрес> вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО7 просит заочное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению автора жалобы, содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ему не была вручена копия искового заявления с приложенными материалами, в связи с чем он был лишен возможности предоставления возражений на исковое заявление, а также доказательств в обоснование последних; не был извещен о дне судебного заседания и в день вынесения судом решения находился в командировке, в связи с чем не имел возможности своевременно известить суд об уважительности причин неявки в судебное заседание. Судом необоснованно не принято во внимание, что неуказание истцом банковских реквизитов для погашения задолженности по договору займа сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку, как считает ФИО7, уплата задолженности по договору займа возможно только путем безналичного перечисления денежных средств. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из содержания ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 получил в долг 12 579 187 рублей, что подтверждается письменной распиской (л.д.21). Указанным договором предусмотрен график погашения займа: 3 118 780 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 7 159 900 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 2 300 507 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Судом установлено, что факт заключения договора займа на означенных в нем условиях ответчиком не оспаривается. Вместе с тем условия договора займа заемщиком своевременно не выполнены - денежные средства не возвращены займодавцу в установленный срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые процессуальные меры для их установления и выяснения прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в решении, данным обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным. В кассационной жалобе выводы суда не опровергнуты. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено извещение о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут с приложением копии искового материала (л.д.15). Кроме того, ФИО7 извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке телефонограммой (л.д. 17). Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту своего жительства. Ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд от него не поступало, согласие истца на вынесение заочного решения имеется (л.д. 24), следовательно, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела по существу в порядке заочного производства является правомерным. Ссылка ФИО4 на то, что в день рассмотрения дела он находился в командировке, отмену судебного решения повлечь не может, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела по этой причине ответчик суду также не заявлял. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО7 не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению судебной коллегии, также не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается представленными материалами дела, в том числе телефонограммой (л.д. 41). Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сами по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и толкование норм действующего законодательства не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: