Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого: -по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 11 716 рублей 34 копеек - за ФИО4; -по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 118 270 рублей - за ФИО4, на общую сумму 129986 рублей 34 копейки; -по кредитному договору- 99 160 рублей 04 копейки - за ФИО6; -по кредитному договору- 73 826 рублей 95 копеек - за ФИО6; -по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 54 311 рублей 90 копеек - за ФИО6, на общую сумму 227298 рублей 89 копеек. 3. ФИО4 обязуется в установленный кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок, производить платежи в соответствии с графиком платежей по данным кредитным договорам. Платежи производятся через ФИО6 или через платежные терминалы банков. Производство по делу прекратить. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО6 и АК СБ РФ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», по кредитным картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», в размере 357 285 рублей 23 копейки - общим между ФИО6 и ФИО4, просит данный долг разделить, определив задолженность в сумме 172 581 рубля 90 копеек за ФИО4 и 184 703 рублей 33 копеек за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключено мировое соглашение, с заявлением об утверждении которого они обратились к судье. Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. В частной жалобе представитель третьего лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении процессуальные нарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя банка и сведений о надлежащим извещении последнего о дне слушания дела, что является нарушением требований ст.113 ГПК РФ. Считает, что указанное мировое соглашение противоречит закону, поскольку нарушает права и законные интересы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», как кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Ссылается на то, что на момент заключения мирового соглашения задолженность по данному кредитному договору составляла 248 017 рублей 33 копейки, а не 118 270 рублей как указал суд в определении. В материалах дела расчет задолженности по кредитному договору отсутствует. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Извещение сторон о дне заседания суда производится по правилам ст.ст.113-119 ГПК РФ. При этом в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ общим и обязательным требованием всех способов извещений является обеспечение фиксирования извещения и его вручения адресату. В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску ФИО6 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут. Однако, извещение о месте и времени судебного заседания в адрес третьего лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» направлено не было. Таким образом, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было лишено возможности в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) отстаивать свои интересы в состоявшемся судебном заседании, что свидетельствует о существенном нарушении его прав, и могло привести к неправильному разрешению заявленных требований ФИО6 При таких обстоятельствах, определение, постановленное при таком положении, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: