№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Восток-Моторс» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Восток-Моторс» расходы за хранение автомобиля в сумме 45 195 рублей, расходы по снятию и установке переднего моста в сумме 3 250 рублей, расходы за проведение технического обслуживания в сумме 7 455 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 59 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 139 940 рублей. В остальной части иска ООО «Восток-Моторс» отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., ФИО6 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Восток-Моторс» - ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Восток-Моторс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании ответчика забрать автомобиль марки (модель) NISSANPARHFINDER, 2007 года выпуска, взыскать материальный ущерб в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и представителя в размере 10 000 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 195 828 рублей, а именно расходы на хранение автомобиля в общей сумме 45 333 рубля, расходы по установке и снятию переднего моста на автомобиль всоответствии с определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всумме 6 500 рублей; судебные расходы на проведение технического обслуживания автомобиля в сумме 7 455 рублей; расходы пооплате судебной экспертизы в сумме 59 040 рублей; расходы по оплате услугпредставителей на общую сумму 77 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Восток-Моторс» о расторжении договора, возмещении стоимости автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично. Однако, кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Восток-Моторс» о расторжении договора, возмещении стоимости автомашины, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении данного гражданского дела, а также гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Восток-Моторс» о расторжении договора, возмещении стоимости автомашины, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда ООО «Восток-Моторс», ООО «Восток-Моторс» понесены значительные судебные расходы. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в день вынесения решения он находился в командировке. По его мнению, расходы, связанные с хранением транспортного средства, не подлежали взысканию, поскольку он неоднократно обращался к истцу по поводу возврата автомобиля. Расходы по снятию и установке переднего моста и за проведение технического обслуживания транспортного средства не относятся к судебным расходам, в связи с чем взысканию не подлежали. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению автора жалобы, завышены. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что с февраля 2008 года в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось дело по иску ФИО6 к ООО «Восток-Моторс» о расторжении договора, возмещении стоимости автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к ООО «Восток-Моторс» удовлетворены частично (л.д.157-160, том 1). Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с вынесением нового решения, которым ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «Восток-Моторс» отказано в полном объеме. В процессе рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная комплексная автотехническая и металловедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворялось ходатайство эксперта Л.С.В., непосредственно проводившего экспертизу, и на ООО «Восток-Моторс» возлагалась обязанность по установке переднего моста на автомобиль ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по предоставлению экспертам деталей, демонтированных ДД.ММ.ГГГГ со спорного автомобиля, и созданию необходимых условий для успешного проведения назначенной судебной экспертизы (л.д.185, 186, т.1). Силами ООО «Восток-Моторс» на автомобиль был установлен передний мост в сборе, что подтверждается заявкой на работы №ЗР00003254 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 3 250 рублей (л.д.37 т.2), а также произведено полное техническое обслуживание автомобиля ответчика, требовавшееся после длительной стоянки транспортного средства, в том числе проведена электронная диагностика всех систем автомобиля для определения признаков возможных неисправностей. Стоимость технического обслуживания транспортного средства ФИО6 «Нисан», составила 7 455 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00004099 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 2). При таких обстоятельствах, судебная коллегия к выводу об обоснованности взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Восток-Моторс» расходов по проведению технического обслуживания автомобиля в сумме 7 455 рублей, снятию-установке переднего моста в сумме 3 250 рублей, поскольку эти расходы были связаны с проведением судебной экспертизы и были необходимы для правильного разрешения дела, в связи с чем довод кассационной жалобы ФИО6 в этой части является несостоятельным. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО6 передал ООО «Восток-Моторс» свой автомобиль Ниссан, ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате автомобиля после окончания судебного разбирательства ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том 2). Фактически ООО «Восток-Моторс» передало ФИО6 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 45 том 2). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Восток-Моторс» расходов за хранение истцом автомобиля Нисан, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по хранению автомобиля в размере 69 рублей за 1 сутки (л.д.188, том 1) ответчиком не оспорены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере понесенных ООО «Восток-Моторс» за указанный период расходов на указанные цели в сумме 45 195 рублей. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу ООО «Восток-Моторс». Судом установлено, что расходы истца по оплате юридической помощи, оказанной ему представителем ЦПТ «ЮРКОМ» и Т.О.Н., составили 77 500 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг (л.д.200, 204, 207, 208-209, 212-213, том 1). Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Восток-Моторс», а также руководствуясь требованием процессуального закона о разумности размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (л.д.42, том 2). Указанное извещение получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.43, т.2). Ни самим ФИО6, ни его представителем ФИО4, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ФИО6 является несостоятельным. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, обстоятельства, на которые указывается в этих доводах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного судебного решения, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: