Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей ФИО3, Мельниковой Н.А. при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района <адрес> на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района <адрес> отказано в иске к ФИО5, ФИО9, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, зарегистрированного в УФРС по <адрес> права собственности ФИО9 на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и акционерным обществом «Мурманское». Исковые требования ФИО9 и ФИО5 о признании недействительным решения <адрес> собрания Ровенского муниципального района <адрес> третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в реестр муниципальной собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ул.В-я д.ХХ кв.ХХ, удовлетворены. Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя <адрес>ной администрации Ровенского муниципального района <адрес> ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО9 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя УФРС по <адрес> ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: <адрес> администрация Ровенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО5, УФРС по <адрес> о прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылаясь на то, что спорная квартира №ХХ в доме ХХ по ул. В-й <адрес> решением <адрес> собрания Ровенского муниципального района <адрес> третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В настоящий момент заявителю стало известно о том, что в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> имеются сведения о зарегистрированном праве на указанную квартиру за ФИО9 (запись от ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации перехода права собственности на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО9 не вправе был продавать в 2009 году квартиру ФИО5, поскольку ранее, в мае 1997 года, уже продал данное жилое помещение АО «Мурманское», о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе деятельности АО «Мурманское» неоднократно реорганизовывалось, в последствии ликвидировано, жилой фонд включен в реестр муниципальной собственности. Регистрация права собственности на спорную квартиру на имя ФИО9, в последствии на имя ФИО5 нарушает права муниципального образования, которое включило жилое помещение в реестр муниципальной собственности. С целью защиты нарушенного права просили прекратить зарегистрированное право собственности ФИО9, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО5, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5, признать состоявшимся договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Мурманское». ФИО5, ФИО9 предъявили встречный иск о признании недействительным решения <адрес> собрания Ровенского муниципального района <адрес> третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в реестр муниципальной собственности квартиры №ХХ дома ХХ по ул. В-й <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что спорная квартира была выстроена совхозом «Мурманский» в 80-х годах за счет государственных средств, передана в собственность ФИО9 на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет отметку о регистрации в органах БТИ. Поскольку срок для государственной регистрации права собственности Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был установлен, регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем квартира продана ФИО5, переход права собственности также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Поскольку права ФИО9 и ФИО5 на спорную квартиру возникли на законных основаниях, полагали, что решение исполнительного органа Ровенского муниципального района <адрес> в части включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности является незаконным. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО9 удовлетворены, <адрес>ной администрации Ровенского муниципального образования <адрес> в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе <адрес> администрация Ровенского муниципального образования <адрес> просит решение суда отменить, не согласно с выводами суда о незаключенности договора между АО «Мурманское» и ФИО9 по основаниям отсутствия регистрации в органах БТИ, полагают что договор заключен, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Полагают, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО5 не соответствует требованиям закона. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что право собственности на квартиру №ХХ в доме ХХ по ул. В-й <адрес> зарегистрировано за ФИО5 в едином государственном реестре прав. Сведения о регистрации права собственности Ровенского муниципального района <адрес> на спорный объект недвижимости в едином государственном реестре прав, отсутствуют. Обстоятельство включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности, не свидетельствует о приобретении муниципальным образованием права собственности на указанный объект, поскольку такой порядок оформления права собственности, установленный Распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, утратил силу на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешая исковые требования администрации Ровенского муниципального района <адрес> о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО9 на спорную квартиру по основаниям отчуждения жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «Мурманское», суд правомерно поставил на обсуждение обстоятельства соблюдения сторонами указанного договора требований действовавшего на тот период законодательства. Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что стороны договора: ФИО9 и АО «Мурманское» не выполнили ни требования закона, ни условия соглашения о том, что договор подлежит регистрации в БТИ и считается заключенным с момента такой регистрации. По информации Ровенского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», Управления ФРС по <адрес>, сведений о регистрации каких-либо сделок по указанной квартире не имеется. Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что договор между ФИО9 и АО «Мурманское» не заключен, акционерное общество «Мурманское» право собственности на спорное имущество не приобрело, оснований для прекращения зарегистрированного в едином государственном реестре права собственности ФИО9 на квартиру №ХХ в доме ХХ по ул. В-й <адрес>, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод суда о соответствии требованиям закона договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, отказе администрации Ровенского муниципального района <адрес> в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде прекращения зарегистрированного права ФИО5 на жилое помещение, следует признать правильным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к указанию на достижение между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и АО «Мурманское» всех его существенных условий, что свидетельствует о заключенности соглашения в силу статьи 432 ГК РФ. Указанный довод выводов суда не опровергает, поскольку статья 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие правила для всех видов договоров. Статья 558 названного кодекса является специальной нормой, содержит правила, регулирующие особенности продажи жилых помещений. Поскольку объектом продажи являлось жилое помещение - квартира №ХХ в доме ХХ по ул. В-й <адрес>, суд правомерно руководствовался данной правовой нормой, указывающей на незаключенность договора при несоблюдении требований о его государственной регистрации. Кроме того, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Судом установлено, что в едином государственном реестре произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО5 Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены судебного решения и переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи коллегии: /подписи/