№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закрытого акционерного общества «Фора-ФИО1» к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, которым постановлено: Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО6 в пользу ЗАО «Фора-ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 615 940 рублей текущую задолженность по основному долгу, 11 000 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 142 563 рубля 81 копейку - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, а всего в размере 769 503 рубля 81 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895 рублей. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ФИО8 и ФИО9 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО «Фора-ФИО1» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 779 328 рублей 73 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 993 рубля 29 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 630 000 рублей на развитие предпринимательской деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО9 и ФИО6 Банк выполнил обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента заключения договора ФИО8 условия кредитного договора не исполняет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Банка уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 769 503 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 993 рубля 29 копеек. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО8, ФИО5 просят решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчицы ФИО8, по уважительной причине допустившей нарушение графика платежей. Суд не учел желание ответчиков заключить мировое соглашение с истцом. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО8 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ФИО8 кредит в сумме 630 000 рублей под 26% годовых на развитие предпринимательской деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-9). Установлено, что сумма кредита получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается ответчиками. Согласно п.8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору, в том числе, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО9 (л.д.11-12) и ФИО6 (л.д.13-14). Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ФИО8 с момента заключения кредитного договора нарушает его условия, предусмотренные п.1.4, что не оспаривается ответчиками. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО6 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 503 рубля 81 копейку, в том числе 615 940 рублей - задолженность по основному долгу, 11 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 142 563 рублей 81 копейка - задолженность по процентам, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции. Отказ банка заключить с ответчиками мировое соглашение на предложенных ими условиях правового значения не имеет, поскольку в соответствии с приведенной нормой ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы в представленной ответчиками трактовке по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: