№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к Саратовскому региональному общественному фонду поддержки «Единой России», ФИО5 - ФИО1 Саратовского регионального общественного фонда поддержки «Единой России», ФИО6 - руководителю постоянно действующего руководящего (исполнительного) органа ФИО1 Саратовского регионального общественного фонда поддержки «Единой России» о признании бездействия в виде непредоставления информации по запросу незаконным, понуждении к предоставлению информации, компенсации причиненного морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Саратовскому региональному общественному фонду поддержки «Единой России», ФИО5 - ФИО1 Саратовского регионального общественного фонда поддержки «Единой России», ФИО6 - руководителю постоянно действующего руководящего (исполнительного) органа ФИО1 Саратовского регионального общественного фонда поддержки «Единой России» о признании бездействия в виде непредоставления информации по запросу незаконным, понуждении к предоставлению информации, взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ФИО9 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Саратовского регионального общественного фонда поддержки «Единой России», ФИО1 Саратовского регионального общественного фонда поддержки «Единой России» ФИО5, руководителя постоянно действующего руководящего (исполнительного) органа регионального общественного фонда поддержки «Единой России» ФИО6 - ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Саратовскому региональному общественному фонду поддержки «Единой России» (далее - Фонд), ФИО1 В.В., руководителю постоянно действующего руководящего (исполнительного) органа Фонда ФИО6 о признании бездействия в виде непредставления сведений по запросам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к предоставлению информации по указанным запросам, и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере: с Фонда 1 000 000 рублей, с ФИО5 и ФИО10 - по 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Саратовский региональный фонд поддержки «Единой России», на имя ФИО1 В.В. и руководителя постоянно действующего руководящего (исполнительного) органа Фонда ФИО6 запросы о предоставлении информации об участниках Фонда, средстве массовой информации, в котором опубликован ежегодный отчет об использовании имущества Фонда за период с 2002 года по 2010 год. Однако, до момента обращения с настоящим иском в суд ответы на запросы не получены. Утверждает, что получить запрашиваемую информацию иным способом он не имеет возможности и считает, что незаконным бездействием ответчиков нарушено предусмотренное ст. 8 Федерального закона №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» его право на получение информации как гражданина РФ и депутата Саратовской городской думы. Ответчиками также нарушены требования ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. ФИО9 полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных нравственных переживаний. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не применены подлежащие применению при разрешении данного спора положения ст.29 Конституции РФ, нормы Федерального закона №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Устав Саратовского регионального общественного фонда поддержки «Единой России», Постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что ФИО1 Саратовского регионального общественного фонда поддержки «Единой России» не является должностным лицом, несостоятелен и противоречит нормам права. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саратовский региональный общественный фонд поддержки «Единой России» (далее - Фонд) создан и зарегистрирован в управлении Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с организационно-правовой формой общественного объединения «Общественный фонд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-38), ДД.ММ.ГГГГ Общим Собранием Саратовского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской партии «Единство и Отечество» - Единая Россия» утвержден устав фонда в новой редакции (л.д.19-28). Из содержания Устава следует, что фонд является не имеющим членства некоммерческим общественным объединением, созданным для достижения целей, указанных в настоящем уставе (п.1.1); фонд создан с целью формирования имущества на основе добровольных пожертвований и взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использования данного имущества (п.2.1); для осуществления уставных целей в соответствии с действующим законодательством фонд имеет право свободно распространять информацию о своей деятельности (п.3.1); высшим руководящим органом фонда является Общее Собрание Фонда (п.7.1); ФИО1 Фонда избирается Общим Собранием Фонда сроком на 2 года и является высшим должностным лицом фонда (п.10.1). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил при разрешении данного спора положения Федерального закона №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общественных объединениях», предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений. Статьей 29 данного закона предусмотрены обязанности общественного объединения, среди которых соблюдение законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, касающихся сферы его деятельности, а также норм, предусмотренных его уставом и иными учредительными документами; ежегодная публикация отчета об использовании своего имущества или обеспечение доступа к ознакомлению с указанным отчетом; ежегодное информирование органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; представление по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решений руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовых и квартальных отчетов о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; допуск представителей органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, на проводимые общественным объединением мероприятия; оказание содействия представителям органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства Российской Федерации; информирование федерального органа государственной регистрации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании по форме и в сроки, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Общественное объединение также обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Указанный орган не позднее одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации от общественного объединения сообщает об этом в уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об общественном объединении. Из содержания ст.38 Федерального закона №82-ФЗ «Об общественных объединениях» следует, что надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет прокуратура Российской Федерации. Орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям. Федеральные органы государственного финансового контроля, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, устанавливают соответствие расходования общественными объединениями денежных средств и использования иного имущества уставным целям и сообщают о результатах в орган, принявший решение о государственной регистрации соответствующего общественного объединения. Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что возложенные на Фонд законом обязанности, в том числе, по ежегодной публикации отчета об использовании своего имущества и направлению сведений, представлению сведений об участниках Фонда исполняются надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что отчеты об использовании своего имущества Фондом опубликованы (л.д.94,95), а испрашиваемые сведения об участниках Фонда истцом получены и приложены к исковому заявлению по настоящему делу (л.д.29-38), что свидетельствует о наличии таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. При установленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Фонда отсутствует установленная законом обязанность по предоставлению сведений об участниках Фонда и сведений об использовании его имущества иным, помимо указанных в законе государственных органов, юридическим лицам и гражданам, и испрашиваемая истцом информация является общедоступной, в связи с чем отсутствует нарушение конституционного права истца о нарушении его на получение информации. Не влияют на законность постановленного решения и не могут повлечь его отмену доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и невыполнении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В соответствии с указанным Федеральным законом настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1). Должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ст.4). К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Вместе с тем, Саратовский региональный общественный фонд поддержки «Единой России» к указанным органам не относится, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 Фонда должностным лицом не является, является правильным. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: