Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 возвращено исковое заявление к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО5 в связи с его неподсудностью указанному районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском по месту фактического проживания ответчика - в Энгельсский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, полагая, что его заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения жилого помещения и регистрации ответчика. Кроме того, автор жалобы ссылается на определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данного искового заявления в связи с неподсудностью указанному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья указал в определении, что исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением неподсудно Калининскому районному суду <адрес>. Одновременно ФИО5 судом разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением в Энгельсский районный суд <адрес> по месту жительства ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Частью 1 ст.30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Причем, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания и строения), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользованиям), не связанным с правом собственности на него).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности искового заявления ФИО5 Калининскому районному суду <адрес> - по месту нахождения недвижимого имущества, по поводу пользования которым заявлен спор.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: