№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Иск акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей основной долг, проценты по кредиту 1 775 рублей 34 копейки, пеню по кредиту 10 000 рублей, пеню по процентам 1 000 рублей, а всего 162 775 рублей 34 копейки. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 рублей 51 копейка. В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО5 - отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 652 рублей 25 копеек, из которых: сумма кредита - 150 000 рублей, задолженность по процентам - 118 652 рубля 25 копеек, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 117 000 рублей, пеня по процентам - 50 000 рублей, пеня по кредиту - 67 000 рублей; а также процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по ставке 18% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей 52 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на приобретение стройматериала, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Установлена величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов, платы за ведение ссудного счета - 11 818 рублей. Для расчетов с Заемщиком банком открыт ссудный счет, комиссия за ведение которого определена договором в размере 1,5% в месяц от суммы выданного кредита. ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнило обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО5 условия кредитного договора не исполняет. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» К.В.А. просит изменить решение, увеличить взысканную с ответчика сумму задолженности по кредитному договору до 385 652 рублей 25 копеек. В обоснование жалобы указывает на то, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен судом необоснованно. Судом не принято во внимание, что ФИО5 условия кредитного договора не исполняет. При таких обстоятельствах и согласно ст.330 ГК РФ он обязан уплатить определенную договором неустойку за неисполнение обязательств. Размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о возврате кредита и начисленных процентов начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последнего дня погашения ответчиком кредита. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита на банковский специальный счет, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ФИО5 кредит в сумме 150 000 рублей под 18% годовых для приобретения стройматериалов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сумме 11 818 рублей. На основании п. 4.4.7 договора в случае просрочки Клиентом платежа по уплате начисленных процентов на срок более двух месяцев Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов. В судебном заседании установлено, что сумма кредита по указанному договору получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается самим ФИО5 (л.д.19). Однако, из материалов дела следует, что ФИО5 нарушает условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскания с ФИО5 задолженности по договору о предоставлении кредита на банковский специальный счет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита - 150 000 рублей, является обоснованным и правомерным. Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания договора следует, что клиентом ежемесячно, но не позднее даты, соответствующей дате выдачи, указанной в договоре, производится пополнение банковского специального счет в размере не менее указанного в Параметрах счета ежемесячного взноса на банковский специальный счет (п.4.4.3 кредитного договора). В графе «Дата (срок) погашения кредита» указано «17.05.2007г.» как дата последнего взноса на личный банковский счет заемщика в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, сумма которого составляет 11 818 рублей. Следовательно, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ является сроком исполнения обязательства заемщика только по этому последнему периодическому платежу. Наряду с этим, договором предусмотрено, что остальные платежи должны быть уплачены ранее - ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитным договором установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства на следующий день начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 1 775 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 4.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или неисполнения надлежащим образом обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, клиент обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,6% в день от суммы просроченного платежа до момента погашения просроченной задолженности. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства (как того требуют нормы материального права в их официальном толковании). Выводы суда о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, соответствуют норме права, регулирующей данные правоотношения (ст. 333 ГК РФ), обстоятельствам дела, и постановлены с учетом задолженности по кредиту, срока нарушения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 пени по процентам в размере 1 000 рублей, пени по кредитам в сумме 10 000 рублей. Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и применении судом срока исковой давности в представленной истцом трактовке по существу был предметом судебного рассмотрения, сводится к переоценке автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: