Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

ПредседательствующегоЗахарова В.Н.,

судей Михайлова В.Е. и ФИО1,

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к <адрес>ному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокуратуры <адрес>, кассационной жалобе ФИО6 на решение Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к <адрес>ному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с <адрес> потребительского общества в пользу ФИО6 проценты за несвоевременную выплату при увольнении в сумме 1197 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <адрес> потребительского общества в пользу государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителей <адрес> потребительского общества ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора ФИО3, поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия,

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к <адрес>ному потребительскому обществу (далее - Краснокутское РайПО) о восстановлении на работе в должности председателя ФИО7 Краснокутского РайПО, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчёта включительно, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Краснокутское РайПО на должность председателя ФИО7. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, данное распоряжение было подписано единолично председателем ФИО8 Краснокутского РайПО К. Указывал, что с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был ознакомлен в тот же день, однако трудовая книжка, расчёт и остальные документы по увольнению ему выданы не были. Его неоднократные обращения к ответчику по указанному вопросу длительное время оставались без ответа. Только ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил копию справки о задолженности по заработной плате, копию постановления ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, приглашение за получением трудовой книжки и части заработной платы. Трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ Полагал, своё увольнение незаконным, поскольку, к компетенции председателя ФИО8 не относится подписание распоряжений, распоряжение об увольнении не имеет порядкового номера, не соблюдены условия трудового договора, согласно которым ему должны были быть предоставлены письменные объяснения о причинах расторжения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал в качестве основания признания своего увольнения незаконным на тот факт, что 60% членов ФИО8 Краснокутского РайПО являются работниками РайПО, тогда как по закону их число не должно превышать 50%. Кроме того, на момент принятия решения об его увольнении один из членов ФИО8 являлся одновременно и членом ФИО7 Краснокутского РайПО, что также является нарушением действующего законодательства.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения, при этом вновь приводятся доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления.

В кассационном представлении прокуратуры <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрении в тот же суд. Указывается, что исходя из положений ч.2, 11 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", состав членов ФИО8 Краснокутского РайПО на момент принятия решения об увольнении ФИО6 был незаконным, а потому и его увольнение также является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу Краснокутское РайПО полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании протокола ФИО8 Краснокутского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО8 Краснокутского РайПО с тем же номером и от той же даты ФИО6 назначен на должность председателя ФИО7 Краснокутского РайПО. С ним заключён трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17). Назначение ФИО6 на указанную должность утверждено протоколом ФИО8 Краснокутского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО8 Краснокутского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).

Распоряжением ФИО8 Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.50).

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п.8.1 ФИО9 Краснокутского РайПО Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков общества, защищает их права и подотчётен общему собранию. Пунктом 8.3 ФИО9 Краснокутского РайПО к исключительной компетенции ФИО8 общества отнесено, в том числе, назначение и увольнение председателя ФИО7 общества (л.д.91).

Согласно ч.2 ст.19 вышеназванного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.8.2 ФИО9 Краснокутского РайПО более 50% численного состава ФИО8 должны составлять пайщики, не являющиеся работниками потребительского общества (л.д.91).

В силу ч.11 ст. 19 Закона и в соответствии с п.8.11 ФИО9 РайПО член ФИО8 не может быть членом ФИО7 или членом ревизионной комиссии общества (л.д.92).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО председателем ФИО8 РайПО избрана К., в состав членов ФИО8 доизбраны В., Х., Р. (л.д.65-66).

В состав ФИО8 входило, таким образом, 5 человек, из которых К., В., Ш. являлись работниками РайПО, что составляет 60% численного состава ФИО8 (л.д.168-172). Кроме того, на момент избрания в ФИО10 являлась также и членом ФИО7 РайПО (л.д.67). Указанный состав ФИО8 не мог считаться правомочным, поскольку сформирован был в нарушение законодательства и ФИО9 Краснокутского РайПО.

Решение о расторжении трудового договора с ФИО6 принято на заседании ФИО8 РайПО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № и постановлением №, подписанными К., В., Ш., Х. и Р. (л.д.51, 166).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения ФИО6, так как решение об увольнении принято неуполномоченным органом, следовательно, оно является незаконным.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом того, что установленный факт незаконного увольнения ФИО6 является безусловным основанием для восстановления истца на работе в Краснокутского РайПО в должности председателя ФИО7 Краснокутского РайПО судебная коллегия считает возможным и необходимым в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО6, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, другим требованиям материального характера и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По данному вопросу судом первой инстанции не исследовались и не оценивались доводы сторон, а по имеющимся доказательствам судебная коллегия лишена возможности для принятия решения по этим требованиям. При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, в части отказа в иске о восстановлении ФИО6 на работе вынести новое решение: исковые требования удовлетворить, восстановить ФИО6 в должности председателя ФИО7 <адрес> потребительского общества.

В остальной части (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании компенсации морального вреда) направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи