Судья ФИО1                                                                           Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Михайлова В.Е. и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периода работы в трудовой стаж, взыскании пенсии, восстановлении прав,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО6 в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периода в стаж, перерасчете стажа и пенсии, восстановлении прав, выплате пенсии.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - УПФР в <адрес>) о включении периода службы по призыву в армии в трудовой стаж, выплате пенсии с учётом упущенной выгоды, восстановлении конституционного права на труд и на вознаграждение за труд. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушена ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при подсчёте его общего трудового стажа, поскольку период службы по призыву в армии подлежит включению в общий трудовой стаж в льготном порядке, как один день военной службы за два дня работы, в результате чего его общий трудовой стаж был уменьшен на 3 года 3 дня, что привело к уменьшению размера получаемой им пенсии. Считает, что размер трудовой пенсии должен исчисляться с учётом трудового стажа в 43 полных года, а не 40 полных лет, в связи с чем размер его пенсии должен составлять 8581,75 руб., а не 7983,02 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и права и Конституции РФ, в обоснование чего приводятся доводы, аналогичные тем, которыми он обосновывал свои исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу УПФР в <адрес> полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 является получателем пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал пенсию по возрасту на Украине, с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по возрасту выплачивается ФИО6 на территории России.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 30 указанного Закона предусматривает, что в связи с его введением в действие осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал.

В силу п.2 указанной статьи расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При определении размера пенсии в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, при этом каких-либо ограничении расчётного размера пенсии не установлено.

При определении размера пенсии в соответствии с п.4 ст.30 этого Федерального закона исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением, в частности, периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере, однако в данном случае расчётный размер трудовой пенсии не может превышать 75 % среднемесячного заработка застрахованного лица.

Исходя из конституционно-правового смысла положения ст.30 во взаимосвязи со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, данные положения предоставляют гражданам, пенсии которым были назначены до его вступления в силу, возможность избрать наиболее выгодный вариант исчисления расчётного размера трудовой пенсии, что не может расцениваться как ущемление их конституционных прав.

Пенсионным органом была произведена оценка пенсионных прав истца по общему трудовому стажу в календарном исчислении как наиболее выгодный вариант, исходя их того, что при учёте службы по призыву в календарном порядке общий трудовой стаж составил 40 полных лет, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 3696,50 руб., в то время как при исчислении с учётом периода службы в двойном размере общий трудовой стаж составил бы 43 полных лет, а размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ - 2191,09 руб.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составил бы 4310,08 руб., что значительно ниже размера получаемой ФИО6 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в соответствии с действующим пенсионным законодательством, который составляет 7983,02 руб.

Правильность расчёта размера пенсии с учётом 40 полных лет общего трудового стажа ФИО6 не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в связи с отсутствием со стороны УПФР в <адрес> нарушений его прав и свобод в сфере пенсионного обеспечения.

Довод жалобы о необходимости безусловного применения положений п.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в связи с тем, что указанная норма не отменена и не признана неконституционной, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” другие федеральные законы, принятые до дня его вступления в силу и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” предусмотрен календарный порядок исчисления стажа положения п.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о льготном порядке исчисления стажа не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи