Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей ФИО3, Мельниковой Н.А. при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена должника ФИО5 на ФИО9 по исполнительному производству о приведении планировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Т-я площадь, дом № Х литер А (подвал) в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ФИО7 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), согласившейся с определением суда, судебная коллегия установила: ФИО7 обратилась в суд с заявлением о замене должника. В обоснование заявления ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Т-я площадь дом № Х литер А (подвал). Этим же решением на ФИО8 возложена обязанность привести планировку помещения в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент заявительнице стало известно, что после возбуждения исполнительного производства, должник ФИО8 продал принадлежащую ему долю нежилого помещения ФИО9 Поскольку ФИО9 принял в собственность нежилое помещение, является новым должником, просила удовлетворить заявление. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено. В частных жалобах ФИО8, ФИО9 просят определение суда отменить полагают, что переход права собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи не свидетельствует о правопреемстве обязательств, возложенных судебным актом на прежнего собственника. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство в отдельном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав. Это может иметь место в случае перехода права собственности, уступки требования, перевода долга. На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул.Т-я площадь Х литер А (подвал), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Из представленных материалов видно, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул.Т-я площадь Х литер А (подвал). Его право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения исполнительного производства. Суд первой инстанции установил, что обязанность по приведению планировки спорного помещения была возложена на ФИО8 в связи с признанием его действий по изменению планировки незаконной. Именно в качестве собственника помещения, он обязан исполнить решение в рамках полномочий, закрепленных за собственником статьей 219 ГК РФ в отношении принадлежащего ему имущества. Утратив право собственности на имущество в результате отчуждения принадлежащей доли, ФИО8 утратил и полномочия, закрепленные за собственником в отношении этого имущества. Судом сделан обоснованный вывод о том, что в связи с продажей ФИО8 принадлежащей ему доли помещения ФИО10, обязанность по исполнению решения перешла к новому собственнику, одновременно с иными правами и обязанностями собственника в отношении спорного имущества. Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение суда следует признать правильным. Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к обоснованию позиции об отсутствии правопреемства между сторонами договора купли-продажи спорного помещения. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании применения норм материального права и установленных по делу обстоятельств. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частных жалобах, не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи