№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закрытого акционерного общества «Фора-ФИО1» к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО6 в пользу ЗАО «Фора-ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 585 940 рублей текущую задолженность по основному долгу, 11 000 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 80 811 рублей 67 копеек задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, а всего в размере 677 751 рубля 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ЗАО «Фора-ФИО1» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач седельный РЕНО 340 Т1, 1990 года выпуска, цвет красный; полуприцеп SCHMITZSPR24, 1993 года выпуска, двигатель № отсутствует, цвет белый (серый); грузовой тягач седельный РЕНО 385, 1993 года выпуска, цвет белый; полуприцеп МЕТАКО, 1994 года выпуска, двигатель № отсутствует, цвет белый (серо-белый). Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ФИО8 и ФИО9 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО «Фора-ФИО1» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 687 106 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 071 рубль 06 копеек и просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору залога, а именно грузовой тягач седельный РЕНО 340 Т1, 1990 года выпуска, цвет красный; полуприцеп SCHMITZSPR24, 1993 года выпуска, двигатель № отсутствует, цвет белый (серый); грузовой тягач седельный РЕНО 385, 1993 года выпуска, цвет белый; полуприцеп МЕТАКО, 1994 года выпуска, двигатель № отсутствует, цвет белый (серо-белый). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на развитие предпринимательской деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО9 и ФИО6, а также с ФИО8 заключен договор о залоге транспортных средств, согласно которому ФИО8 передает в залог принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства. Банк выполнил обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента заключения договора, ФИО8 условия кредитного договора не исполняет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Банка уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 677 751 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 071 рубля 06 копеек, в остальной части требования поддержал. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО8, ФИО5 просят решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы указывают на то, что транспортные средства, указанные в договоре о залоге, являются единственным источником их дохода. Ссылаются на то, что истец необоснованно отказался от заключения мирового соглашения по данному делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО8 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ФИО8 кредит в сумме 600 000 рублей под 26% годовых на развитие предпринимательской деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Установлено, что сумма кредита получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается ответчиками. Согласно п.8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО9 (л.д.13-14) и ФИО6 (л.д.15-16). Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ФИО8 с момента заключения кредитного договора нарушает его условия кредитного, предусмотренные п.1.4, что не оспаривается ответчиками. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО6 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 751 рубля 67 копеек, в том числе 585 940 рублей - задолженность по основному долгу, 11 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 80 811 рублей 67 копеек - задолженность по процентам, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3). На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору, заключенному между ней и Банком, также было обеспечено залогом автотранспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности, что подтверждается договором о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Согласно п. 4.2 данного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, исходя из чего, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованном выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Отказ банка заключить с ответчиками мировое соглашение на предложенных ими условиях правового значения не имеет. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции, в связи с чем этот и иные доводы жалобы ФИО8 и ФИО9 не могут быть признаны влекущими отмену судебного постановления. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: