Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7, на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нестериной С.И. к ФИО6, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, которым постановлено:

Исковые требования Нестериной С.И. к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, в пользу Нестериной С.И., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей, расходы по оплате услуг за оставление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска Нестериной С.И. к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований Нестериной С.И. к ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 77 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 116 рублей и за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Нестерина С.И. дополнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 задолженность в сумме 6 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 640 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также государственную пошлину с ФИО6 в размере 2 656 рублей 40 копеек и ФИО4 - 32 рубля.

В обоснование своих требований Нестерина С.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла у нее в долг денежные средства в размере 30 000 рублей под 6% в месяц, что подтверждается соответствующей распиской. Из данной расписки следует, что ФИО6 обязуется вернуть указанную денежную сумму через 12 месяцев с момента ее составления. В тот же день составлена расписка ФИО4, согласно которой он взял на себя обязательства по уплате остатка займа и процентов в случае невозврата долга самой ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла у нее в долг денежные средства в размере 20 000 рублей с уплатой 6% в месяц, которые обязалась вернуть по требованию Нестериной С.И.

Однако взятые на себя обязательства ответчики не выполнили.

Рассмотрев заявленный спор, Балаковский районный суд <адрес> вынес указанное выше решение.     

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО7, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы находит неверным вывод суда о том, что денежные средства в сумме 24 000 рублей перечислены ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что данные денежные средства перечислены ответчицей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что срок подачи искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен, ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены. Наряду с этим, ответчицей ФИО6 заявлялось суду о пропуске Нестериной С.И. без уважительных причин срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу Нестерина С.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 получила в долг 30 000 рублей под 6% в месяц на срок 12 месяцев со дня составления расписки (л.д.74). В тот же день дана расписка ФИО4, из содержания которой следует, что он в случае невозврата ФИО6 долга по указанной расписке обязуется уплатить остаток займа с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО6 договор займа, по условиям которого ФИО6 получила в долг 20 000 рублей под 6% до востребования.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что ФИО6 перечислила Нестериной С.И. денежные средства в сумме 24 000 рублей блиц-переводами: 8 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55), 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53), 6 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51), 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная денежная сумма перечислена в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения обязательства по нему наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то же время требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитором не было заявлено до ДД.ММ.ГГГГ и доказательств согласия кредитора на досрочный возврат суммы займа по данному договору в деле не имеется.

Согласно ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление Нестериной С.И. иска о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных норм права начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее перечисление денежных средств в адрес истицы, свидетельствующее о признании долга, совершено ответчицей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Нестериной С.И. о взыскании с ФИО6 денежных средств по указанному договору займа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции исследовались причины необращения Нестериной С.И. с иском, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Нестериной С.И. следует, что уважительных причин, по которым срок исковой давности пропущен, у нее не имелось (л.д. 89).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ФИО6 в пользу Нестериной С.И. задолженности по договору займа в сумме 6 000 рублей удовлетворению не подлежит как заявленный за пределами срока исковой давности при отсутствии уважительных причин. Судебная коллегия принимает при этом во внимание заявление ответчицы о применении исковой давности (л.д.86).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу Нестериной С.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ Нестериной С.И. в адрес ФИО6 направлено письмо о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9). На момент предъявления иска расписка находится у истицы, иных допустимых доказательств возврата денежных средств по данной расписке ФИО6 не представлено.

Руководствуясь, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Нестериной С.И. о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Нестериной С.И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                     

Судьи: