Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Михайлова В.Е. и ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора <адрес> на частное определение Балаковского районного суда (3) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Обратить внимание прокурора <адрес> на формальное отношение работников прокуратуры к исполнению своих обязанностей. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, исследовав материалы дела и доводы представления, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в Балаковский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия районного Собрания Духовницкого муниципального района <адрес>, указав, что в нарушение требований действующего законодательства муниципальный нормативный правовой акт, подлежащий обязательному опубликованию, не опубликован. Определением Балаковского районного суда (3) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявления. Одновременно с прекращением производства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом по делу вынесено частное определение, в котором обращено внимание прокурора <адрес> на формальное отношение работников прокуратуры <адрес> к исполнению своих обязанностей. В обоснование частного определения указано, что за неделю до публикации, а именно ДД.ММ.ГГГГ секретарь районного Собрания Духовницкого муниципального района известила по телефону прокуратуру о том, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет номер газеты "А." с соответствующей публикацией. Однако в день выхода газеты прокурор направил в суд заявление. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о формальном выполнении работниками прокуратуры задач по надзору за исполнением законодательства о местном самоуправлении. С постановленным частным определением прокурор <адрес> не согласился, в своём представлении просит его отменить. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства прокуратурой было выявлено, что ряд муниципальных нормативных правовых актов, а также отчётов об исполнении бюджета муниципального района не были опубликованы в средствах массовой информации. В связи с этим в адрес главы Духовницкого муниципального района было внесено представление, в ответ на которое указано, что данный вопрос взят на особый контроль. В данном ответе не указывалось, что вышеуказанные акты будут опубликованы. В ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ секретарь районного Собрания Духовницкого муниципального района также сообщила, что вопрос об опубликовании решается, но конкретные сроки не указала. В связи с этим прокуратура обратилась в суд с 9 заявлениями в порядке ст. 254 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность частного определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов представления прокуратуры, судебная коллегия находит указанные доводы о незаконности частного определения заслуживающими внимания, а частное определение Балаковского районного суда (3) <адрес> подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из содержания приведённой правовой нормы следует, что основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия её содержания. В случае перечисления в частном определении нескольких допущенных лицом разнородных нарушений необходимо указать все нормы права, нарушенные обязанным лицом. Частное определение должно отвечать требованиям процессуальной формы, в частности, выноситься на основе всестороннего исследования материалов конкретного гражданского дела. Указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным. В вынесенном по делу частном определении суд ссылается на объяснения секретаря районного Собрания Духовницкого муниципального района П. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ известила по телефону прокуратуру о том, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет номер газеты "А." с соответствующей публикацией. Между тем, судом не приняты во внимание объяснения помощника прокурора, который, не отрицая факт телефонного разговора с П., пояснил, что конкретное число опубликования решений она не называла. На дату подачи заявлений в суд у прокуратуры отсутствовала официальная информация о том, что решение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в частном определения указывается на недостатки в работе всех работников прокуратуры <адрес>, не являвшихся участниками рассматриваемого гражданского дела. Следовательно, они были лишены возможности в условиях состязательного процесса представить какие-либо возражения и доказательства, направленные на опровержение данного вывода. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Частное определение Балаковского районного суда (3) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Председательствующий Судьи