№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО АКБ) удовлетворить частично. Взыскать в пользу Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО АКБ) с ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 747 рублей 36 копеек (из которых: сумма кредита - 38 646 рублей 08 копеек; задолженность по процентам - 5 101 рубль 28 копеек) и возмещение расходов по государственной пошлине 1 512 рублей 42 копейки, а всего взыскать - 45 259 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО АКБ) - отказать. Взыскать в пользу Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО АКБ) с ФИО4 проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 38 646 рублей 08 копеек по ставке 13,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 143 рублей 75 копеек, из которых: сумма кредита - 67 926 рублей 08 копеек, задолженность по процентам - 11 407 рубля 67 копеек, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 12 810 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, и являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиль марки DAEWOO, модель NEXIA, шасси № отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 165 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 964 рубля 31 копейка. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 67 926 рублей 08 копеек по ставке 13,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части обращения взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, и являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиль марки DAEWOO, модель NEXIA, шасси № отсутствует, с начальной продажной ценой в размере 165 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 305 000 рублей на приобретение автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Установлена величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов, платы за ведение ссудного счета в размере 7 844 рублей. Для расчетов с Заемщиком банком открыт ссудный счет, комиссия за ведение которого определена договором в размере 0,30% в месяц от суммы выданного кредита. ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнило обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 условия кредитного договора не исполняет. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда в части взыскания с него суммы 43 747 рублей 36 копеек отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом признаны состоятельными его требования о необоснованном списании банком с его счета комиссии за ведение ссудного счета в сумме 29 280 рублей. Следовательно, на данный момент его переплата перед банком составляет указанную сумму, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений условий кредитного договора. В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение договора (п.7.4). Ответчик систематически допускал нарушения графика погашения кредита - платежи вносил несвоевременно, а с января 2009 года вообще перестал погашать кредит, что и стало причиной обращения в суд. Переплата в сумме 29280 рублей была направлена банком, в связи с этим, на погашение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ФИО4 кредит в сумме 305 000 рублей под 12,9% годовых для приобретения стройматериалов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Кроме того, данным договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита - 915 рублей, ежемесячно. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ и повышена ставка за пользование кредитом до 13,90% годовых (л.д.32). На основании п.7.5 договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, предусмотренных договором, в том числе обязанность в установленный настоящим договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты (л.д.13). Судом первой инстанции установлено, что сумма кредита по указанному договору получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается самим ФИО4 (л.д.31). В период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование им. Так, платеж, который в соответствии с графиком, ФИО4 должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он внес ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платежи от 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платежи от 18 сентября, 18 октября, 18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 18 января, 18 февраля, ДД.ММ.ГГГГ не погашались вообще до момента реструктуризации задолженности в мае 2008 года. После этого ответчиком вновь допускались случаи несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Так, платеж, который ФИО4 должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи ФИО4 не осуществлял. Платежи по процентам за пользование кредитом не осуществлялись ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 747 рублей 36 копеек, из которых сумме кредита - 38 646 рублей 08 копеек, задолженность по процентам 5 101 рубль 28 копеек, является обоснованным и правомерным. Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции правомерно исключил из него комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 810 рублей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены, и с учетом содержания пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Судом правильно установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил банку за ведение ссудного счета 29 280 рублей. Вместе с тем, признание судом незаконным условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном внесении платежей по погашению кредита и процентов по нему, дающих в соответствии с п. 7.5 договора основания для досрочного требования банком возврата суммы кредита и процентов за пользование им. Кроме того, размер задолженности по кредиту (15678 рублей) и процентам за пользование последним (14380 рублей) по состоянию на март 2010 года (30059,37 рубля) превышает размер переплаты (29280 рублей) (л.д.42, 43). При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на существо принятого судом решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: