Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей ФИО3, Мельниковой Н.А. при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Лукоморье» о предоставлении жилого помещения. С ООО «Лукоморье» в пользу ФИО6 взыскано 1.522.806 рублей. С ООО «Лукоморье» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме 10.560 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения ФИО6, поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя ООО «Лукоморье» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), согласившейся с решением суда, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> постановил решение, которым возложил на ООО «Лукоморье» обязанность предоставить ФИО6 жилое помещение в центре <адрес>, общей площадью не менее 32,7 кв.м., отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. ФИО6 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ООО «Лукоморье» денежных средств, эквивалентных стоимости подлежащего предоставлению жилья, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного решения, возможности восстановления нарушенного права путем самостоятельного приобретения жилого помещения. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, не согласна с размером денежной суммы, взысканной с должника. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств изменить способ и порядок исполнения судебного решения. Разрешая заявление ФИО6 об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с должника ООО «Лукоморье» денежных средств, эквивалентных стоимости подлежащей предоставлению квартиры, суд принял во внимание обстоятельства длительного неисполнения судебного решения, установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств ненахождения должника по своему юридическому адресу. Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о необходимости изменения способа исполнения судебного решения. С целью установления рыночной стоимости квартиры, подлежащей предоставлению ФИО6 на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ - «общей площадью не менее 32,7 кв.м., в центре <адрес>», суд назначил судебную экспертизу. Согласно выводам эксперта ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в центре <адрес> общей площадью не менее 32,7 кв.м. на настоящее время может составить - 1.522.806 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Лукоморье» в пользу ФИО6 1.522.806 рублей. Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с суммой, подлежащей взысканию с ООО «Лукоморье». Ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания с должника суммы в размере 3.542.000 рублей, установленной ООО «ПрофОценка», не может быть признана состоятельной. Как следует из отчета ООО «ПрофОценка», отчет составлен по заявлению ФИО6, рыночная стоимость квартиры установлена на основании информации, полученной в результате проведения рыночного исследования, на опыте и профессиональных знаниях оценщика в феврале 2009 года. Поскольку ФИО6 с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения путем взыскания денежных средств обратилась в апреле 2010 года, ее нарушенное право восстановлено исходя из цен, действующих на момент обращения. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи коллегии: /подписи/