Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>            

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить ФИО4 заявление о признании факта работы в качестве индивидуального предпринимателя и включении периодов работы в трудовой стаж.

Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, с которым он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

ФИО4 обратился с заявлением о признании уведомлений ИФНС по <адрес> о его переводе на уплату единого налога на вменённый доход (ЕНВД) и чеков-ордеров об уплате единого налога за 2001 год надлежащими доказательствами его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, для подтверждения, что весь 2001 год должен быть включён в его трудовой стаж. Указал, что факт признания работы в качестве индивидуального предпринимателя и включения указанной работы в стаж необходим для присвоения ему звания "Ветеран труда <адрес>".

Обжалуемым определением указанное заявление возвращено заявителю, поскольку в связи с наличием спора о праве заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а в исковом порядке спор не будет подведомственданному суду.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, полагает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст.265 ГПК РФ в связи с отсутствием спора о праве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления ФИО4 следует, что заявитель по существу не согласен с ответом Министерства социального развития <адрес> об отказе во включении в его трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие спора о защите субъективного права на присвоение заявителю звания "Ветеран труда <адрес>", который должен был быть рассмотрен по правилам искового производства.

В случае оформления ФИО4 искового заявления в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде <адрес>, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В связи с тем, что Министерство социального развития <адрес> находится на территории <адрес>, суд обоснованно возвратил заявление ФИО4 с разъяснением о необходимости обращения с указанным заявлением по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы частной жалобы не основаны на законе и материале.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи