№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ЗАО «Геострой» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, которым постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Геострой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению письма в размере 76 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего в размере 35 076 рублей 23 копеек (тридцать пять тысяч семьдесят шесть рублей 23 копеек). В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать. Взыскать с ЗАО «Геострой» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек) в доход государства. Взыскать с ЗАО «Геострой» штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч 00 копеек) в доход государства. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Геострой» - ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Геострой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры в размере 13 109 040 рублей, убытки за аренду квартиры в размере 108 000 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Геострой» был заключен договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру. Ответчик взял на себя обязанность по передаче 2-х комнатной квартиры, общей площадью 64,48 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом доме переменной этажности № блок-секции «Б» по <адрес> после ввода дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 756 000 рублей. До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ЗАО «Геострой» была направлена претензия о возмещении неустойки и взыскании морального вреда. Ответчик на заявление истца сообщил, что необходимо внести изменения в ранее заключенный договор, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию изменен не по его вине. В связи с неисполнением ЗАО «Геострой» своих обязательств по договору она с ДД.ММ.ГГГГ арендует квартиру, стоимость которой составляет 9 000 рублей ежемесячно. ФИО4 полагает, что ответчик обязан возместить ей расходы по аренде квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, в связи с нарушением ЗАО «Геострой» срока сдачи дома в эксплуатацию. При рассмотрении дела ФИО4 дополнила исковые требования и просила взыскать судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке письма с претензией в размере 76 рублей 23 копейки, расходы по выдаче справки Управления Федеральной государственной службы статистики по <адрес> (Саратовстат) о стоимости аренды квартир по <адрес> в размере 415 рублей, а всего в размере 15 419 рублей 23 копейки. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору при отсутствии каких-либо объективных, в том числе форс-мажорных обстоятельств. Тем не менее, суд фактически освободил ответчика от возмещения понесенных истцом убытков, связанных с неисполнением ЗАО «Геострой» своих обязательств, сделал неправильный вывод о том, что расходы, понесенные истцом по договору найма квартиры, с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не связаны. Ответчик не представил суду доказательств, дающих основания для уменьшения размера неустойки. Однако размер неустойки судом необоснованно снижен до величины, не соответствующей сумме понесенных истицей убытков. Ссылка суда на нормы ст.333 ГК РФ при этом несостоятельна, поскольку правила настоящей статьи не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Геострой» и ФИО4 заключен договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру (л.д.6-7). Предметом договора является следующее: ЗАО «Геострой» уступает ФИО4 имущественное право на двухкомнатную квартиру общей площадью 64,48 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме переменной этажности № блок-секции «Б» по <адрес> (п.1.1). Ориентировочный срок сдачи жилого <адрес> квартал 2008 года. Общая стоимость настоящего договора составляет 756 000 рублей, в том числе НДС, и вносится в сроки, согласованные обеими сторонами договора (п.3.1). В тот же день между сторонами заключено соглашение к договору уступки имущественного права на строящуюся квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость договора оплачивается в момент подписания договора (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнила свои обязательства по договору и оплатила в кассу ЗАО «Геострой» 756 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.9). Вывод суда о выполнении ФИО4 своих обязательств по договору подтверждается также актом о выполнении обязательств по оплате за строящуюся квартиру, согласно п.3.1 договора уступки имущественного права на строящуюся квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из содержания которого следует, что ЗАО «Геострой» претензий к ФИО4 по оплате за строящуюся квартиру не имеет. ЗАО «Геострой» свои обязательства по предоставлению жилого помещения ФИО4 по настоящее время не исполнило, что не оспаривается и самим ответчиком. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и не оспаривалось истицей, что она имеет право пользования квартирой своей бабушки по адресу <адрес>, которое датой окончания строительства квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не ограничено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ФИО4 по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу <адрес>, не связаны с невыполнением ЗАО «Геострой» своих обязательств. Пунктом 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что длительная задержка в передаче ФИО4 квартиры от ЗАО «Геострой» не была следствием неопределимой силы или вины истца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки не имеется. Вместе с тем, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд обоснованно учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу жилого помещения. Выводы суда о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору уступки имущественного права на строящуюся квартиру, подлежащей взысканию с ответчика, соответствуют обстоятельствам дела. Взыскание с ЗАО «Геострой» неустойки в размере 30 000 рублей вместо испрашиваемых 13 109 040 рублей, свидетельствует о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание. Иные доводы кассационной жалобы отмену вынесенного решения также повлечь не могут, поскольку являются следствием неправильного толкования норм материального права, сводятся к переоценке автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: