Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей ФИО3, Мельниковой Н.А. при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром Трансгаз Саратов» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Газпром Трансгаз Саратов» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации жилого помещения, возвращено истцу. Разъяснено право на обращение с иском по подсудности в Волжский районный суд <адрес>. Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Саратов» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Газпром Трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры № ХХ в доме ХХ по улице С-й <адрес>, возложении обязанности по возврату жилого помещения. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу. В частной жалобе ООО «Газпром Трансгаз Саратов» просит определение суда отменить, не согласно с выводом суда о том, что имеет место исключительная подсудность. Судом оставлено без внимания, что в исковом заявлении не ставится вопрос о прекращении права ФИО5 на спорную квартиру и признании указанного права за заявителем. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Статья 30 названного кодекса содержит перечень исков, относящихся к исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста и устанавливает правило о их предъявлении в суд по месту нахождения этих объектов. Из содержания искового заявления судом установлено, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Последствия недействительности договора приватизации жилого помещения предусматривают приведение сторон в первоначальное положение в виде прекращения права собственности на квартиру № ХХ в доме № ХХ по улице С-й <адрес> у ответчиков ФИО5, признании права собственности на спорное жилое помещение у ООО «Газпром Трансгаз Саратов». Иски о прекращении и признании права собственности на объект недвижимости относятся к искам о правах. Поскольку спорная квартира находится на территории <адрес>, суд сделал обоснованный вывод о подсудности спора Волжскому районному суду <адрес>, неподсудности Октябрьскому районному суду <адрес>. Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к указанию на изложенное в исковом заявлении требование о применении последствий недействительности сделки, отсутствию просьбы о признании и прекращении права. Указанные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку неприведение в исковом заявлении конкретных требований, входящих в понятие последствий недействительности сделки, не свидетельствует о том, что поданный иск не относится к правам на жилое помещение. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО «Газпром Трансгаз Саратов» следует признать правильным. Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи